Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-640/23 по делу N А10-1988/2015

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Ботороевой Д.Б. (доверенность от 16.10.2022, паспорт), представителя администрации города Улан-Удэ Балачук С.А. (доверенность от 24.10.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", должник) Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.07.2022 в форме заочного голосования, по второму вопросу повестки дня: "Утвердить порядок распоряжения правом требования должника, предложенный конкурсным управляющим должника".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления Дадаева С.А. отказано.

Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что проведение собрания кредиторов ОАО "Водоканал" в заочной форме не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает невозможным принятие решения о распоряжении правом требования должника к Дадаеву С.А. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность Дадаева С.А. перед ОАО "Водоканал", и без учета определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022 по делу N А10-1988/2015, которым аналогичная сумма взыскана с Еделькина М.В.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и конкурсный управляющий ОАО "Водоканал" Лапич Роман Станиславович возразили изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель конкурсного кредитора - администрации города Улан-Удэ указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022 признан недействительной сделкой трудовой договор N 03 от 01.10.2020, заключенный ОАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Еделькина М.В. с Дадаевым С.А., и произведенные по нему платежи в размере 478 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дадаева С.А. в конкурсную массу должника 478 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

28.07.2022 в заочной форме проведено собрание кредиторов ОАО "Водоканал", на котором большинством голосов по второму вопросу повестки принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка распоряжения правом требования, в том числе права требования ОАО "Водоканал" к Дадаеву С.А. о взыскании с него 478 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомочным собранием кредиторов, в пределах его компетенции, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Дадаева С.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть оспорено третьим лицом, если решение нарушает права и законные интересы данного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Дадаева С.А. о процедурных нарушениях, допущенных, по мнению Дадаева С.А., при подготовке и проведении собрания, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции, судом округа не рассматриваются.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Применительно к данным разъяснениям суд округа полагает возможным рассмотреть доводы кассационной жалобы Дадаева С.А. в части разногласий относительно принятого собранием кредиторов порядка распоряжения правом требования должника к Дадаеву С.А.

Основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы права собрание кредиторов должника вправе решить вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи.

Размер права требования должника к Дадаеву С.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022.

Тот факт, что данное определение на дату проведения собрания кредиторов было обжаловано в суд апелляционной инстанции, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не повлиял на правомерность рассмотренного собранием кредиторов вопроса о порядке распоряжения правом требования, при том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с выводами которого согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 15.11.2022), указанное определение оставлено без изменения.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные Дадаеву С.А. в качестве заработной платы, уже взысканы в конкурсную массу с арбитражного управляющего Еделькина М.В. в качестве убытков (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022), был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций по указанному обособленному спору и отклонен с указанием на солидаритет исполнения, предусматривающий возможность возмещения имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков как одним причинителем вреда, так и другим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 302-ЭС22-18921(3) отказано в передаче кассационной жалобы Дадаева С.А. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое правомочным собранием кредиторов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская