Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф02-536/23 по делу N А74-6360/2021

город Иркутск

17 марта 2023 г.

Дело N А74-6360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя акционерного общества "Байкалэнерго" Дикаренко М.Н. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Левковича Анатолия Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А74-6360/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, далее - общество, АО "Байкалэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Левковичу Анатолию Сергеевичу (ИНН 190208267902, далее - Левкович А.С.) о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1131902001043, ИНН 1902025679, далее - ООО "Новый дом") и взыскании 2 935 360 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с Левковича А.С. в пользу АО "Байкалэнерго" взыскано 2 935 360 рублей 99 копеек, 37 677 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Левкович А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Левкович А.С. указывает, что им принимались меры по снижению задолженности перед АО "Байкалэнерго", учитывая, что агентским договором N 18/13А от 01.08.2013 и субагентским договором 81/16САГ от 01.10.2016 деятельность по взысканию дебиторской задолженности была передана обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "СРКЦ"). По мнению заявителя, невозможность погашения задолженности была вызвана утратой источника извлечения прибыли. Также Левкович А.С. ссылается на то, что Третий арбитражный апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Байкалэнерго" по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Байкалэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице ООО "СРКЦ" (действующего на основании агентского договора от 20.12.2011 N 539-11) и ООО "Новый дом" (исполнитель) были заключен договор от 09.02.2015 N799 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры по договору N 799 от 28.02.2017; N 2920 от 31.03.2017; N 3873 от 30.04.2017; N 4579 от 31.05.2017; N 5492 от 30.06.2017; N 6245 от 30.07.2017; N 6313 от 31.07.2017.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года по делу N А74-7154/2017 и от 05 апреля 2018 года по делу N А74-3109/2018 с ООО "Новый дом" в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.02.2015 N 799 за период с января по июль 2017 года в размере 1 974 081 рублей 09 копеек и 1 367 867 рублей 02 копеек соответственно.

Во исполнение вышеуказанных решений суда, заявителю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Новый дом" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС N 1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО "Новый дом" генеральным директором общества являлся Левкович А.С. (запись N 1131902001043 от 20.11.2013). Участником ООО "Новый дом" являлся Левкович А.С. с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО "Новый дом" являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "Байкалэнерго" сослалось на то, что действия Левковича А.С. повлекли возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможность погашения задолженности возникли в связи с действиями (бездействием) контролирующего общество лица и по его вине, в отсутствии обоснований разумности и добросовестности его поведения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на Левкович А.С. лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, установив, что в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения обязательств перед кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности перед обществом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, установив, что с 2016 года Левкович А.С. фактически устранился от ведения дел общества, от предоставления отчетности и от расчетов с кредиторами, что фактически привело к исключению этого общества из ЕГРЮЛ, а также установив, что невозможность исполнения обязательств перед обществом обусловлена бездействием единственного участника и руководителя общества Левковича А.С., который отсутствие своей вины не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона N 14-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 14-ФЗ при наличии неисполненных обязательств ООО "Новый дом" нарушает права АО "Байкалэнерго", поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Единственный участник и директор Левкович А.С., осведомленный о наличии задолженности и вступивших судебных решений о ее взыскании, не обжаловал процедуру административной ликвидации общества; не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности; мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринимал, доводы кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Левковичу А.С. обеспечить явку в судебное заседание, представить отзыв на апелляционную жалобу (правовую позицию по доводам апелляционной жалобы); направить письменные пояснения относительно причин исключения общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" из единого государственного реестра юридических лиц, а также представить доказательства правомерности своего поведения.

Также суд разъяснил ответчику, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на него.

Требование апелляционного суда не было исполнено, отзыв не представлен, пояснения не приведены, явка не обеспечена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что он, как контролирующее лицо, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, поступал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО "Новый дом" обязательств перед АО "Байкалэнерго".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что им принимались меры по снижению задолженности перед АО "Байкалэнерго", что деятельность по взысканию дебиторской задолженности с потребителей услуг, была передана иному лицу, а также на утрату источника извлечения прибыли, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые ранее не были предметом исследования судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А74-6360/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко