Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-816/23 по делу N А10-7901/2021

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А10-7901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-7901/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арка" (ОГРН 1170327006596, ИНН 0326553297, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Арка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, г. Чита, далее также - управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, управление, ответчик) о понуждении заключить договор аренды помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-49/2020 в тридцатидневный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для понуждения его заключить с истцом договор аренды помещения, поскольку, по его утверждению, суды не учли факт возврата им истцу задатка после недопуска последнего к участию в аукционе, а также аффилированность истца с иным арендатором помещений в здании.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов управления, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела общество "Арка" предъявило требование о понуждении управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключить договор аренды помещения на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-49/2020.

В обоснование предъявленного требования общество сослалось на то, что указанным решением, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 года, предъявленные им к управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия требования о признании недействительными результатов открытого аукциона по лоту N 3, назначенного к проведению по извещению N 020719/0065402/02, удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о соответствии поданной обществом "Арка" заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды установленным требованиям и неправомерности недопуска его (лица, подавшего единственную заявку) ответчиком к участию в аукционе. Ссылаясь на то, что в связи с признанием недействительными результатов аукциона, для участия в котором он подал единственную заявку, управление было обязано заключить с ним договор аренды помещения, а также на то, что предпринятые им после принятия решения суда меры по заключению с управлением договора аренды последним оставлены без удовлетворения (отказы ответчика от 15.07.2020, от 23.10.2020 и от 07.12.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее также - Правила N 67), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для возложения на управление обязанности заключить с обществом договор аренды помещения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 этой статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела суды установили факт неправомерного отказа аукционной комиссией в допуске ООО "Арка" к участию в аукционе на право заключения договоров аренды помещений в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, по лоту N 3. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-49/2020 установлено следующее: причины отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе, а именно - отсутствие в приложении к заявке доверенности на осуществление действий от имени заявителя, заверенной печатью заявителя и подписанной руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенной копии такой доверенности и невнесение задатка (задаток внесен не в полном объеме), признаны судом несостоятельными, поскольку полномочия представителя общества "Арка" Пономарева Б.В. на осуществление действий от имени общества подтверждены нотариальной доверенностью от 13.06.2017, а невнесение обществом 20 копеек (0,0001 % от подлежащей уплате суммы задатка в размере 134 611 рублей 20 копеек) является незначительным, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение подпункта 3 пункта 24 Правил N 67 (невнесение задатка). При этом суд признал, что заявка ООО "Арка" являлась единственной и невнесением 20 копеек права третьих лиц не были нарушены, равно как и не нарушены права управления, поскольку в случае признания истца победителем сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. С учетом изложенного суд удовлетворил требования ООО "Арка" о признании недействительными результатов открытого аукциона по лоту N 3, объявленного по извещению N 020719/0065402/02.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявка на участие в аукционе по лоту N 3, объявленном по извещению N 020719/0065402/02, была подана только ООО "Арка" и являлась единственной, после признания по этой причине аукциона несостоявшимся управление обязано было заключить с ним договор аренды помещения.

В этой связи с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции и апелляционный суд, признав доказанным и установленным уклонение управления от заключения с ООО "Арка" договора аренды помещения (кабинеты N 1 - N 4 общей площадью 102,6 кв.м, первый этаж, помещение IV), расположенного в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-49/2020 о признании недействительными результатов аукциона, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности заключить с истцом соответствующий договор на условиях, указанных в аукционной документации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки управления на отсутствие оснований для возложения на него обязанности заключить с истцом договор аренды помещения ввиду возврата им ранее внесенного последним задатка подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией заявка истца являлась единственной и соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, при этом факт возврата обществу задатка не имеет в настоящем случае правового значения, так как размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и подлежит оплате в установленные договором аренды сроки.

Доводы управления об аффилированности истца с иным арендатором помещений в здании, который, по его утверждению, является должником по арендной плате, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку не связаны с предметом и основанием предъявленного иска.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-7901/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич