Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-621/23 по делу N А33-21785/2018

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Агаевым М.М.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Толстых А.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Медяника Павла Владимировича - Маслобоевой Л.В. (доверенность от 13.01.2021), финансового управляющего Медяника Павла Владимировича Боброва Максима Васильевича - Доценко А.А. (доверенность от 09.01.2023), Медяника Антона Владимировича - Солдатенко А.А. (доверенность от 11.05.2020), Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медяника Павла Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А33-21785/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года Медяник Павел Владимирович (ИНН 246007153858, далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил о применении в отношении Баранова Максима Александровича (далее - Баранов М.А.) статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в защите права, исключить требование Баранова М.А. в части прощения долга в сумме 26 657 473 рублей из реестра требований кредиторов должника, исключить требование Баранова М.А. из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 890 924 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2022 года заявление должника удовлетворено частично. Из реестра требования кредиторов должника исключено требование Баранова М.А., включенное в реестр требований кредиторов определением от 22 января 2019 года в части суммы 26 657 473 рублей и 2 890 924 рублей основного долга. В применении в отношении Баранова М.А. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в защите права отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2022 года отменено в обжалуемой части - в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Баранова М.А. в размере 26 657 473 рублей. В указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Баранова М.А. в сумме 26 657 473 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2022 года оставить без изменения.

Заявитель считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства совершения сделки по прощению долга между должником и Барановым М.А., и последний с 23.04.2018 утратил право на осуществление действий по предъявлению требований к должнику и на взыскание задолженности в части прощенной суммы. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед Барановым М.А. прекратились в связи с прощением долга на сумму 26 657 473 рубля, на основании чего полагает, что учет требования кредитора в указанной части влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом заявитель указывает, что его действия направлены на исключение из реестра указанного требования, а не на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Медяник Антон Владимирович (далее - Медяник А.В.) выразил согласие с содержащимися в ней доводами, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель Медяника А.В. также просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители финансового управляющего должника и Баранова М.А. возражали заявленным доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу N 2-518/2017, с учетом определения от 18 августа 2017 года, по договору займа с Медяника Владимира Петровича (далее - Медняк В.П.), Медяника А.В. и должника солидарно в пользу Баранова Александра Ивановича (далее - Баранов А.И.) взыскано всего 73 913 052 рубля 16 копеек, из которых 71 657 473 рубля 98 копеек основного долга. Определением от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование Баранова М.А. в размере 70 375 187 рублей 07 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, ссылаясь на соглашение о прощении долга от 23.04.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении Баранова М.А. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в защите права, об исключении требования Баранова М.А. в части прощения долга в сумме 26 657 473 рублей из реестра требований кредиторов должника, об исключении требования Баранова М.А. из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 890 924 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и исключая из реестра требования кредиторов должника требования Баранова М.А., в части суммы 26 657 473 рублей и 2 890 924 рублей основного долга, исходил из того, что обязательства должника перед Барановым М.А. в сумме 26 657 473 рублей прекратились не в связи с их исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с прощением долга на сумму 26 657 473 руб. (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Баранова М.А. в размере 26 657 473 рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов судом исследовались обстоятельства, заявленные в качестве основания для исключения требования из реестра (прощение долга).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В обоснование заявления об исключении требования Баранова М.А. из реестра требований кредиторов, должник сослался на соглашение о прощении долга от 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что при рассмотрении заявления Баранова М.А. и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 375 187 рублей 07 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исследовал соглашение о прощении долга от 23.04.2018, на которое ссылается должник в настоящем споре как на основание для исключения части суммы долга из реестра. При проверке обоснованности предъявленного требования судом было установлено, что соглашение о прощении долга подписано иными солидарными должниками: Медяником А.В., Медяником В.П., и кредиторами Барановым А.И., Барановым М.А., а должником не подписано. При этом должник указал на то, что участия в соглашении не принимает.

Таким образом, в рамках указанного спора судом было установлено, что соглашение от 23.04.2018 со стороны должника не подписано, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования Баранова М.А. и включении его в реестр требований должника в размере 70 375 187 рублей 07 копеек без учета данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, верно исходя из того, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность его нахождения в реестре, поскольку прощение долга является состоявшимся, если должник в разумный срок не выразит возражения против прощения долга и, ввиду того, что в рассматриваемом случае должник при рассмотрении обоснованности требования Баранова М.А. ясно и однозначно выразил волю о непринятии условий соглашения от 23.04.2018, в связи с чем условие о прощении долга, зафиксированное в соглашении, не распространено на должника, в отсутствие доказательства того, что после отказа в принятии условий соглашения от 23.04.2018, должнику от кредитора вновь поступило предложение о прощении долга, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Баранова М.А. в сумме 26 657 473 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен довод должника о том, что независимо от его выраженной воли на подписание соглашения, озвученной в судебном заседании 15.01.2019, долг уже был прощен, поскольку имелся экземпляр соглашения, подписанный со стороны должника его представителем по доверенности Емельянчик С.В.

Проанализировав содержание указанной доверенности от 24.05.2017, апелляционный суд констатировал отсутствие у доверенного лица полномочий на заключение от имени должника сделок гражданско-правового характера.

Кромке того, как верно отмечено апелляционным судом, в ситуации подписания соглашения о прощении долга уже после отказа должника от принятия условий соглашения (15.01.2019), прощение долга также не может быть признано состоявшимся в ситуации отказа от принятия условий о прощении долга, поскольку статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности в последующем неограниченное число раз изменять позицию о принятии/непринятии условий такого прощения долга.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А33-21785/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова