Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф02-570/23 по делу N А69-3886/2016

город Иркутск

27 марта 2023 г.

Дело N А69-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мосияна Сергея Владиславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминтер-Управление проектами" (далее - ООО "Проминтер", должник) конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гульбинаса Томаса, Айбазова Павла Магометовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом") и Мосияна Сергея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гульбинаса Т., Айбазова П.М. и ООО "Управляющая компания "Управдом" отказано.

Определением от 12.07.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции по существу требования конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 13.02.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности Мосияна С.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гульбинас Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 280 727 руб. 73 коп.; Айбазов П.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 446 441 руб. 31 коп.; Мосиян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мосиян С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что судом не установлено фактов совершения Мосияном С.В. каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность должника и сделавших невозможным погашение требований кредиторов. Считает, что возникновение у ООО "Проминтер" признаков неплатежеспособности явилось следствием действий Гульбинаса Т. и Айбазова П.М. в период осуществления ими полномочий руководителя должника. Заявитель ссылается на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминтер" от 03.08.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сити Сервис", открытым акционерным обществом "Сити Сервис" и ООО "Управляющая компания "Управдом" в лице его генерального директора Айбазова П.М. Полагает, что вследствие ничтожности данного договора участниками ООО "Проминтер" являются закрытое акционерное обществ "Сити Сервис" и открытое акционерное общество "Сити Сервис", которые и должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Мосиян С.В. указывает на недоказанность конкурсным управляющим как факта наличия у Мосияна С.В. документации ООО "Проминтер", так и факта передачи ему документов должника предыдущими руководителями. Полагает, что возложение на Айбазова П.М. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему свидетельствует о наличии указанных документов именно у Айбазова П.М., что также подтверждается фактом передачи в 2018 году Айбазовым П.М. конкурсному управляющему документов (приказов об увольнении и приеме на работу за 2016 год, штатного расписания за 2016 год, договора подряда от 11.01.2016).

Ответчик обращает внимание, что единственным участником должника являлось ООО "Управляющая компания "Управдом". Полагает, что прекращение деятельности ООО "Управляющая компания "Управдом" и исключение данного юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности директора данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил изложенным в ней доводам, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие обжалуемому судебному акту в части, в соответствии с которой Мосиян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминтер".

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Проминтер" в период с 03.08.2015 по 28.01.2020 выступало ООО "Управляющая компания "Управдом", единственным учредителем и руководителем которого (с 04.03.2016) являлся Мосиян С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Управдом" прекратило свою деятельность 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 ООО "Проминтер" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт в обжалуемой части, является заявление конкурсного управляющего о привлечении Мосияна С.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Проминтер".

Третий арбитражный апелляционный суд при разрешении заявленного требования к Мосияну С.В. исходил из наличия у указанного лица обязанности по обеспечению хранения и передачи документации должника и, установив, что документация ООО "Проминтер" конкурсному управляющему не передана, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежали квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать подозрительные сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Мосиян С.В., являясь руководителем и участником организации, в свою очередь являющейся единственным участником ООО "Проминтер", обладает статусом лица, контролирующего должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции, установив, что Мосияном С.В. не представлены доказательства передачи документации должника его конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность должника явилась следствием согласованных действий Гульбинаса Т. и Айбазова П.М. в период осуществления ими полномочий руководителя должника, а также действий третьих лиц по предоставлению займов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности являются его действия по непередаче документации общества, влияющие на возможность наиболее полного формирования конкурсной массы.

Возложение на Айбазова П.М. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии всего объема документации ООО "Проминтер" именно у данного лица.

Обращаясь с требованием о привлечении Мосияна С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2017 по делу N 2-515/2017, которым установлен факт увольнения Айбазова П.М. с должности генерального директора ООО "Проминтер" с 01.04.2016, отметил, что отсутствие сведений об истребовании контролирующими должника лицами документов у Айбазова П.М. свидетельствует о том, что таковые должны были находиться у ООО "Управляющая компания "Управдом", которое не обеспечило назначение нового руководителя ООО "Проминтер".

Таким образом, в рассматриваемом случае единственный участник должника, руководителем и участником которого в свою очередь являлся Мосиян С.В., после увольнения директора ООО "Проминтер" должен был принять все необходимые меры, касающиеся составления, ведения, хранения документации общества и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Довод Мосияна С.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале не исключает его фактического контроля над должником.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Мосиян С.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему документации ООО "Проминтер" от его руководителя, в свою очередь также не приводит доказательств принятия мер по истребованию такой документации у руководителя после его увольнения. Действуя добросовестно и разумно, до ликвидации ООО "Управляющая компания "Управдом", являющейся единственным участником ООО "Проминтер", Мосиян С.В. должен был провести инвентаризацию активов общества, его кредиторской и дебиторской задолженности, принять меры по восстановлению документации общества в случае их утраты (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что обжалуемым судебным актом размер субсидиарной ответственности Мосияна С.В. не определен; рассмотрение обособленного спора в данной части приостановлено. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем после возобновления производства по данному обособленному спору привести доводы относительно достаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО "Проминтер" для проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А69-3886/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская