Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф02-1161/23 по делу N А10-3163/2022

город Иркутск

05 апреля 2023 г.

Дело N А10-3163/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-3163/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (ИНН 381000581282, далее - арбитражный управляющий, Романов В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - третье лицо, ИП Пляскин С.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, требования удовлетворены.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить в части вывода судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по второму эпизоду и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Управление, ссылаясь на нарушение норм материального право (статья 129 Закона N 127-ФЗ), просит решение и постановление изменить в части вывода судов об отсутствии события административного правонарушения по факту непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

По мнению заявителей кассационных жалоб, назначенное судами наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения несправедливо, поскольку со стороны последнего имели место многочисленные нарушения Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий в отзывах на кассационные жалобы против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании Пляскин С.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Управления.

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Романов В.Ю. являлся арбитражным управляющим, членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу N А10-3347/2016 должник (общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити") признан несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов В.Ю.

По результатам рассмотрения жалоб Пляскина С.С. от 04.04.2022 и от 29.04.2022 административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в бездействии Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022.

Согласно протоколу Романов В.Ю.: не обеспечил очередность расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества на торгах; не исполнил обязанность по принятию мер: на возврат имущества должника переданного в аренду, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018; не исполнил обязанность по включению в финальный отчет, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведений о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; не исполнил обязанность по включению в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование частично, суды исходили из доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по 3 эпизодам: необеспечения очередности расходования денежных средств; невключения в финальный отчет в ЕФРСБ сведений о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего; невключения в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута, а также из недоказанности факта совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по эпизоду непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, переданного в аренду, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, непринятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018 и нереализации права на зачет по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Административный орган по обжалуемому эпизоду вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что он не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-5874/2017 следует, что иск ООО "Сити" в лице арбитражного управляющего Романова В.Ю. о взыскании с ООО "Хото" 808 330 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 01.07.2015 удовлетворен.

Арбитражными судами установлено: сведения о том, что решением собрания кредиторов арбитражному управляющему поручено расторгнуть договор аренды с ООО "Хото", в деле отсутствуют; указанная дебиторская задолженность взыскана и реализована с торгов, следовательно, имело место пополнение конкурсной массы; представленные в дело соглашения о расторжении договора аренды автостоянки от 12.03.2019 и от 28.10.2019 сами по себе исключают предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 по делу N А10-5606/2018 взыскано с ООО "Сити" в пользу ООО "Хото" 767 000 рублей задолженности. Из содержания указанного решения следует, что арбитражным управляющим заявлялось о наличии встречного обязательства у ООО "Хото" перед ООО "Сити", установленного судебным решением по делу N А10-5874/2017 (страниц 8).

Арбитражный управляющий в силу закона обязан был произвести оплату во исполнение решения суда по делу N А10-5606/2018 с учетом положений Закона N 127-ФЗ.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и Управлением и третьим лицом по существу не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, непринятия мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018 и реализации права на зачет по встречному требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018.

При этом суды обоснованно исходили из того, что непринятие арбитражным управляющим мер по реализации права на зачет по встречному требованию, не могут быть вменены как нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку заявление о зачете является правом стороны зачета, а в части нарушения порядка оформления процедуры правопреемства, Управлением не раскрыто: каким образом арбитражный управляющий должен был совершить процессуальное правопреемство по делу N А10-5606/2018 с учетом того, что в данном деле ООО "Сити" выступало ответчиком.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела по существу - не истек.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ (необеспечение очередности расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога), абзаца 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (невключение в финальный отчет в ЕФРСБ сведений о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего), абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (невключение в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судами не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Романов В.Ю. утратил статус арбитражного управляющего, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Конкурсное производство в отношении должника (ООО "Сити") завершено 18.08.2020.

В связи с изложенным, являются правильными и обоснованными выводы судов о доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к указанным выше эпизодам, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Довод о неправильно назначенной арбитражному управляющему мере административного наказания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку избрание подлежащей применению меры административного наказания является правом суда, судейским усмотрением при оценке доказательств и рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы относительно недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и их направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам являются позицией третьего лица и Управления по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства настоящего дела и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

В данном случае недобросовестность арбитражного управляющего судами не установлена, а оценка вывода судов о наличии (отсутствии) недобросовестности со стороны арбитражного управляющего с учетом положений главы 35 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном применении и толковании судами положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ, статей 4, 16 и 69 АПК РФ судом округа отклоняются как основанные на их ошибочном толковании заявителями кассационных жалоб к установленным судами конкретным фактам по настоящему делу.

Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-3163/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко