Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5301/22 по делу N А10-3163/2022

г. Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А10-3163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича и индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-3163/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (ИНН 381000581282, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-3163/2022 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, арбитражный управляющий и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Романова В.Ю., допущенные им нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям регулирующим банкротство, а их исключительность состоит в отсутствии причинения неудобства или препятствий кредиторам. Доказательств, что действиями арбитражного управляющего создавалась угроза причинения вреда кредиторам, либо указанное затягивало проведение процедур в рамках дела о банкротстве, административный орган в суд не представил.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, согласно которой по эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему Романову В.Ю. по факту не исполнения обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных возврат имущества должника переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса должника не имела регулярных пополнений от использования имущества должника, соответственно не реализована основная цель процедуры конкурсного производства соразмерное, максимальное удовлетворение требований кредиторов.

ИП Пляскин С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части вывода суда об отсутствии в действиях Романова В.Ю. состава административного правонарушения по второму эпизоду нарушений Закона о банкротстве, а также изменить решение в части мягкости назначенного судом наказания в виде предупреждения, приняв новое решение о назначении Романову В.Ю. штрафа.

Апеллянт считает, что назначенное судом первой инстанции наказание -предупреждение, несправедливо, принимая тот факт, что со стороны Романова В.Ю. как ранее, так и сейчас имели место многочисленные нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционных жалоб административного органа и третьего лица не согласился.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.11.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

В судебном заседании 25.11.2022 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 28.11.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 28.11.2022 года судебное разбирательство отложено на 11 января 2023 года в 09 часов 15 минут.

Определением суда от 09.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 25 января 2023 года в 09 часов 25 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 19.10.2022, 24.11.2022, 26.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Луценко О.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года председательствующий по делу судья Сидоренко В.А. заменен на судью Басаева Д.В.; определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года сформирован новый судебный состав; судья Басаев Д.В. (председательствующий), судьи Будаева Е.А., Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Романов В.Ю. являлся арбитражным управляющим, членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу N А10-3347/2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сити" утвержден Романов В.Ю.

По результатам рассмотрения жалоб Пляскина С.С. от 04 апреля 2022 года N 02/04785/22, от 29 апреля 2022 года N 02/06348/22, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно:

- арбитражный управляющий не обеспечил очередность расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога в соответствии с порядком установленным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества на торгах;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в финальный отчет в ЕФРСБ сведений о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; - арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2022 года.

Протокол об административном правонарушении от 25 мая 2022 года составлен в отсутствии Романова В.Ю., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 17 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра Республики Бурятия в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 составлен Скубиро Е.С. - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3347/2016 от 11.07.2017 должник общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сити" утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

1) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не обеспечил очередность расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога в соответствии с порядком установленным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества на торгах.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у должника были открыты основной расчетный счет N 40702810409160032005, специальный счет для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника N 40702810009160003890, а также счет N 40702810009160003891, на который поступали денежные средства от реализации залогового имущества.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим реализовывалось имущество, находящееся в залоге. Согласно пояснениям заявителя наличие залогового имущества отражено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 по делу N А10-3347/2016, согласно которому в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити" включены требования публичного акционерного общества "БайкалБанк", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель указал, что комиссии банка за ведение специального счета должника, связанного с реализацией заложенного имущества на торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако, в нарушение п.6 ст.138 Закона о банкротстве оплата комиссий за ведение счета для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника производилась за счет конкурсной массы. Расходы на ведение специального счета для зачисления задатка не отнесены арбитражным управляющим к расходам, связанным с проведением торгов по залоговому имуществу.

На основании статей 329, 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом. Продажа имущества должника осуществляется в порядке предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В соответствии с пунктом 15 статьи 10 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, расходы должника в виде комиссии банка за обслуживание операций по специальному счету для зачисления задатков участниками торгов по реализации залогового имущества должника являются расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, и подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и до распределения средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В выписке по лицевому счету N 40702810009160003891 отражены операции, связанные с поступлением денежных средств от реализации залогового имущества и распределением денежных средств.

При этом, оплата комиссий банка по счету N 40702810009160003890, являющегося специальным счетом для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, отражена в выписке по лицевому счету N 40702810409160032005 (основной счет). Согласно данной выписке операции по перечислению комиссий произведены 12.07.2018, 27.07.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 28.01.2019, 20.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 01.07.2019, 01.07.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 14.01.2020, 23.03.2020, 24.03.2020.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 04.08.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана сумма расходов в качестве комиссий банка в размере 167 592,66 руб.

С учетом анализа выписок со счетов N 40702810409160032005, N 40702810009160003891 следует, что в указанную сумму входит сумма комиссий, в том числе, по счету для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника (N 40702810009160003890).

Комиссии банка за операции по счету для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника (N 40702810009160003890) не были возмещены в порядке установленным п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

2) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу N А10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" по делу N А10-5606/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Заявитель указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлена, в том числе, дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 руб.

Задолженность возникла по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 г., заключенному между ООО "Сити" (арендодатель) и ООО УК "Хото" (арендатор) по которому арендодателем переданы арендатору в аренду нежилые помещения - автостоянки.

Росреестр пояснил, что за время процедуры банкротства ежемесячные арендные платежи от ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 г. по делу N А10-5874/2017 удовлетворен иск ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. о взыскании с ООО "Хото" задолженности по договору аренды от 01.07.2015 г. в размере 808 330 руб. 80 коп. по состоянию на 01.12.2017 г.

Заявителем указано, что ООО "Хото" фактически использовало имущество на безвозмездной основе, конкурсным управляющим не предпринимались меры по расторжению договора аренды для возможной передачи добросовестным арендаторам, либо для проведения зачета встречного требования ООО "Хото" к ООО "Сити" в размере 767 000 руб. по делу А10-5606/2018. Существование нарушение арендных отношений не позволило обеспечить стабильное поступление денежных средств на счет должника.

При этом, в данных условиях конкурсным управляющим ООО "Сити" произведена оплата текущего долга по делу N А10-5606/2018 по письму директора ООО "Хото" в пользу третьего лица ООО "Актив-М" суммы в размере 809 305,00 руб. за сохранность спецтехники размещенной на автостоянках принадлежащих ООО "Сити" и переданных по договору аренды ООО "Хото".

Росреестр указал, что конкурсный управляющий осуществлял расходы из конкурсной массы должника в пользу недобросовестного арендатора, не потребовав проведения процедуры смены взыскателя по делу N А10-5606/2018.

Рассмотрев доводы заявителя, суд правомерно установил, что вменяемые заявителем обязанности, в частности, принятие мер на возврат имущества должника переданного в аренду, принятие мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства, заявление о зачете по встречным требованиям, как таковые, не предусмотрены в качестве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Следовательно, расторжение договора аренды является правомочием арендодателя.

Довод ответчика о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по расторжению договора аренды, обоснован.

При этом, собрание кредиторов не было лишено возможности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды. Однако, сведений о том, что арбитражному управляющему было поручено решением собрания кредиторов расторгнуть договор аренды с ООО "Хото", не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10-5874/2017 удовлетворен иск ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды от 01.07.2015.

Таким образом, ответчиком приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что указанная дебиторская задолженность взыскана и реализована с торгов, следовательно, имело место пополнение конкурсной массы.

Кроме этого, в материалы дела представлены два соглашения о расторжении договора аренды автостоянки от 12.03.2019 и от 28.10.2019, что уже само по себе исключает предмет спора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2019 по делу N А10-5606/2018 взыскано с ООО "СИТИ" в пользу ООО "Хото" 767 000 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2015 и по договору об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015 и 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части нарушения порядка оформления процедуры правопреемства, заявителем не раскрыто - каким образом арбитражный управляющий должен был совершить процессуальное правопреемство по делу N А10-5606/2018 с учетом того, что в данном деле ООО "Сити" выступало ответчиком.

Указание заявителем о том, что ответчиком не приняты меры по реализации права на зачет по встречному требованию, также не могут быть вменены как нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку заявление о зачете является правом стороны зачета.

При этом, из указанного решения следует, что ответчиком заявлялось о наличии встречного обязательства у ООО "Хото" перед ООО "Сити", установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-5874/2017 (абз. 4 стр. 8 данного решения).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий в силу закона обязан был произвести оплату во исполнение решения суда по делу N А10-5606/2018 с учетом положений Закона о банкротстве.

Заявление Росреестра о том, что ООО "Хото" имело возможность оплачивать арендные платежи к предмету настоящего дела не относится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду.

3) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в финальный отчет в ЕФРСБ сведений о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

При этом, в абзаце 6 указанной нормы установлено, что такое сообщение должно содержать сведения о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N  4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрена необходимость указывать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с подп. "ж" п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ в карточке должника ООО "Сити" размещено сообщение N 161541 "Финальный отчет. Конкурсное производство", согласно которому жалобы на деятельность конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с этим, указанная информация противоречит отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Сити" от 04.08.2020, в котором отражено рассмотрение обращения гр. Борляевой С.А., решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2020 дело N А10-1174/2020.

Следовательно, в нарушение абзаца 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве финальный отчет в ЕФРСБ не содержит сведений о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

4) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в проект договора купли-продажи предприятия сведений о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли - продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При этом, в абзаце 7 указанной нормы установлено, что одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия является указание сведений о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4579238 от 15.01.2020 о проведении торгов.

Согласно данному объявлению на продажу выставлены:

- лот N 1: кран башенный стационарный QTZ 40, N 206045812, 2006 г.в. Начальная цена: 468 990 руб., шаг аукциона: 7%, задаток: 10%,

- лот N 2: кран башенный стационарный QTZ 40, N 206045811, 2006 г.в. Начальная цена: 468 990 руб., шаг аукциона: 7%, задаток: 10%.

Указанное имущество согласно определениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017, от 05.07.2019 по делу N А10-3347/2016 находилось в залоге ПАО "БайкалБанк".

К сообщению в ЕФРСБ N 4579238 от 15.01.2020 г. приложены проект договора о задатке и проект договора купли продажи.

Вместе с этим, проект договора купли продажи не содержит информации о наличии обременении в виде залога в отношении имущества должника.

Таким образом, поскольку в абзаце 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязательность отражать в договоре купли-продажи сведения о наличии действующих обременений продаваемого имущества, арбитражным управляющим допущено нарушение закона.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве, по трем эпизодам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим при перечислении комиссий, последний из которых 24.03.2020. Нарушение абзаца 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим 18.08.2020, при размещении в ЕФРСБ финального отчета. Нарушение абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим 15.01.2020 при размещении в ЕФСРБ сообщения о проведении торгов.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Романова В.Ю. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 как доказательство совершения лицом административного правонарушения соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Романову В.Ю. суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Ответчик указывает, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий.

Из материалов дела следует, что нарушения арбитражным управляющим допускались неоднократно, Управление Росреестра указало на рассмотрение ряда дел о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности N А10-1174/2020, А10-5295/2020, А10-617/2021, А10-3329/2021, А10-5914/2021, А10-7441/2021, А10-729/2022, А10-1783/2022.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Романов В.Ю. утратил статус арбитражного управляющего, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сити" завершено 18.08.2020 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 4.1 и 3.4 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильной правовой квалификации, а также несогласии заявителей жалоб с обжалуемым решением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по делу N А10-3163/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

О.А. Луценко Е.А. Будаева