Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф02-872/23 по делу N А19-19420/2020

город Иркутск

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-19420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройавтотранскомплект", Кочнева Алексея Петровича и Карнаухова Леонида Трофимовича - Хмелёва Д.Г. (доверенность от 18.01.2023, доверенности от 02.02.2023, соответственно, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройавтотранскомплект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А19-19420/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Александр Николаевич (далее - Бойко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочневу Алексею Петровичу (далее - Кочнев А.П.), Карнаухову Леониду Трофимовичу (далее - Карнаухов Л.Т.), обществу с ограниченной ответственностью "Промстройавтотранскомплект" (ОГРН 1023802215997, ИНН 3843001910, далее - ООО "ПСАТК", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПСАТК" от 10.10.2020 (протокол N 2/2020) в части перехода доли Бойко А.Н. к ООО "ПСАТК" и от 03.11.2020 (протокол N 3/2020) в части распределения доли, принадлежащей ООО "ПСАТК", о возврате Бойко А.Н. доли в уставном капитале общества в размере 17 %, номинальной стоимостью 1 700 рублей, перешедшей к Кочневу А.П., и доли в уставном капитале в размере 13 %, номинальной стоимостью 1 300 рублей, перешедшей к Карнаухову Л.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеремет Юрий Петрович (далее - Шеремет Ю.П.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года был принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПСАТК" под государственными регистрационными номерами 2203800604115 от 19.10.2020 и 2203800643253 от 13.11.2020 и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 302-ЭС22-10003 в передаче кассационной жалобы ООО "ПСАТК" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.08.2022 от Бойко А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А19-19420/2020 в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года производство по заявлению Бойко А.Н. о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПСАТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы процессуального права. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 года. Со спорным заявлением о взыскании судебных расходов Бойко А.Н. обратился 26.08.2022, то есть по истечении трехмесячного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ПСАТК", Кочнева А.П. и Карнаухова Л.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с удовлетворением исковых требований истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они сделаны без учета разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в связи с чем отменил определение суда от 25 ноября 2022 года и направил вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, сделал правомерный вывод, что Бойко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26.08.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена, следовательно, 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 31.01.2023 N 9, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А19-19420/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройавтотранскомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.С. Яцкевич