Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-7094/20 по делу N А19-19420/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-19420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 о приостановлении производства по делу N А19-19420/2020 по иску Бойко Александра Николаевича к Кочневу Алексею Петровичу, Карнаухову Леониду Трофимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙАВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1023802215997, ИНН 3843001910); третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013), Шеремет Юрий Петрович о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о: - признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСАТК" от 10 октября 2020 г. (Протокола N 2/2020) в части перехода доли принадлежащей Бойко Александру Николаевичу к ООО "ПСАТК"; - признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСАТК" от 03 ноября 2020 г. (Протокола N 3/2020) в части распределения доли, принадлежащей Обществу; - возврате Бойко Александру Николаевичу доли в уставном капитале ООО "ПСАТК" в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей перешедшую к ООО "ПСАТК" и в последствие распределенную между Карнауховым Леонидом Трофимовичем и Кочневым Алексеем Петровичем; - признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСАТК" под государственным регистрационным номером 2203800604115 от 19.10.2020.; - признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСАТК" под государственным регистрационным номером 2203800643253 от 13.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы, уточненные в судебном заседании:

1. Соответствует ли дата создания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект", заключённого между Бойко Александром Николаевичем и Шереметом Юрием Петровичем, дате указанной на нём - 25 января 2005 года?

2. Соответствует ли дата нанесения подписей от имени покупателя Бойко А.Н. и продавца Шеремет Ю.П. на договоре купли-продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект", дате указанной в договоре купли-продажи - 25 января 2005 года?

3. В какой период времени выполнены подписи от имени Бойко А.Н. (покупатель) и от имени Шеремет Ю.П. (продавец) на договоре купли-продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстроавтотранскомплект"?

4. Создан (изготовлен) или нет договор купли продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект" в декабре 2020 года?

5. Подписан или нет договор купли продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект" от имени Бойко А.Н. (покупатель) и от имени Шеремет Ю.П. (продавец) в декабре 2020 году?

6. С помощью каких технических средств был создан (изготовлен) договор купли продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект"?

7. Применялось ли к договору купли-продажи от 25 января 2005 года доли в уставном капитале ООО "Промстройавтотранскомплект" искусственное старение?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы до поступления заключения эксперта.

Бойко Александр Николаевич, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Доводы ответчиков сводятся к оспариванию заключенного между гр. Шереметом Юрием Петровичем и гр. Бойко Александром Николаевичем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПСАТК" в 2005 г. Между тем, ни истцом, ни ответчиками, ни третьим лицом не заявлено искового требования об оспаривании перехода доли в уставном капитале ООО "ПСАТК" от Шеремета Ю.П. к Бойко А.Н. в 2005 г. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, касаются давности изготовления и подписания сторонами Договора купли продажи от 25 января 2005 г. Между тем, предоставленный на экспертизу договор является восстановленным документом. Восстановление документа имело место уже после 2005 г. Восстановление документа было необходимо ввиду утраты сторонами своих экземпляров подписанного в 2005 г. оригинала договора. Целью восстановления документа было подтверждение права истца на долю в уставном капитале Общества, которая перешла к нему в январе 2005 г. До назначения экспертизы истцом было подано в суд Ходатайство о признании восстановленного документа допустимым доказательством. Дата создания и подписания восстановленного документа - это не дата заключения договора, на основании чего истец полагает, что при рассмотрении данного дела, установление даты создания восстановленного документа не имеет юридического значение, ответы эксперта по вопросам, определенным судом, не смогут установить такого обстоятельства - как наличие либо отсутствие подписанного в январе 2005 г. договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором указано, что стоимость судебно-технической экспертизы по вопросам 2,3,4,7 составит 26 600 руб. до 30 400 руб. с учетом НДС. Ориентировочная стоимость экспертизы по давности выполнения реквизитов и установления факта наличия/отсутствия агрессивного воздействия составит от 38 000 руб. до 45 600 руб. с учетом НДС (стоимость зависит от этапов исследования). В соответствии с методикой, срок проведения судебно-технической экспертизы по давности составляет до 4-х месяцев с момента поступления материалов в лабораторию. Экспертиза стоимостью 76000 руб., сроком 4 месяца, результаты которой не смогут установить юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, приведет необоснованным экономическим и временным издержкам, а также затягиванию судебного процесса. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению разумности сроков рассмотрения дела, повлечет несение сторонами спора необоснованных расходов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления N 23, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом редакций вопросов, предложенных сторонами.

Доводов о существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

При этом по доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводит доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены процессуальные нарушения, в связи с чем у апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены судом только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 о приостановлении производства по делу N А19-19420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев