Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф02-965/23 по делу N А33-21785/2018

город Иркутск

14 апреля 2023 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Горбатовой А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Оганесян А.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Медяника Павла Владимировича Маслобоевой Л.В. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медяника Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года по делу N А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.) о признании Медяника Павла Владимировича (ИНН 246007153858, далее - должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 375 187 рублей 07 копеек основного долга. В остальной части требования отказано.

Должник 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие выводу судов о том, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для отмены определения от 22 января 2019 года, а также выводу об отсутствии недобросовестности в поведении Баранова М.А. Заявитель считает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку они являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам должником было указано на погашение 12.02.2018 задолженности обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (поручитель, далее - ООО "АС-М") по договору займа от 06.05.2013 в размере 33 485 500 рублей и прощение Барановым М.А. задолженности в размере 26 657 473 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу N 2-518/2017, с учетом определения от 18 августа 2017 года, по договору займа от 06.05.2013 с Медяника Владимира Петровича (далее - Медняк В.П.), Медяника А.В. и должника солидарно в пользу Баранова Александра Ивановича (далее - Баранов А.И.) взыскано всего 73 913 052 рубля 16 копеек, из которых 71 657 473 рубля 98 копеек основного долга. Определением от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А.

При рассмотрении заявления Баранова М.А. и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 375 187 рублей 07 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исследовал соглашение о прощении долга от 23.04.2018, на которое ссылается должник в настоящем споре как на вновь открывшееся обстоятельство. Судом было установлено, что соглашение от 23.04.2018 со стороны должника не подписано, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования Баранова М.А. и включении его в реестр требований должника без учета данного соглашения.

Между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым А.И. 05.08.2015 заключен договор поручительства по договорам займа от 06.05.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015), от 31.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.12.2014), заключенным Барановым А.И. и Медяником В.П., должником, Медяником А.В.

Погашение задолженности заемщика и созаемщиков по договорам займа от 06.05.2013, от 31.07.2014 произведено за счет имущества ООО "АС-М" путем зачета оплаты 12.02.2018 на сумму 33 485 500 рублей.

Судами установлено, что соглашение о прощении долга от 23.04.2018 содержало сведения (абзацы 7, 8 пункта 6) о зачетах, произведенных сторонами соглашения, в том числе - второй зачет на 33 485 500 рублей. Таким образом, в связи с отказом должника от участия в указанном соглашении о прощении долга, судом при определении размера остатка задолженности приведенный порядок расчетов не был принят во внимание.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства в данном случае не являются вновь отрывшимися.

По существу приведенные должником доводы сводятся к несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не подтверждающие нарушений судами при рассмотрении дела норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года по делу N А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова