Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф02-898/23 по делу N А19-3946/2022

город Иркутск

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-3946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Дмитриевича - Красноштанова В.И. (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энцелад" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энцелад" (ОГРН 1203800013647, ИНН 3849080587, г. Иркутск, далее также - ООО "Энцелад", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Единство" (ОГРН 1023801005744, ИНН 380816906, далее также - ОАО "Инвестиционная компания "Единство"), индивидуальному предпринимателю Бирюкову Сергею Дмитриевичу (далее также - предприниматель Бирюков С.Д.) (далее также - ответчики) об освобождении имущества от ареста - круглый лес породы сосна общим объемом 3,406 куб.м, который находится в штабелях в лесном массиве в Жигаловском районе и расположен в квартале 649 выдел 2,28 Жигаловского лесничества Орленгской дачи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - министерство), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее также - инспекция) (далее также - ответчики).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энцелад" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе ООО "Энцелад" выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, заявив о том, что факт принадлежности ему находящегося под арестом имущества (круглого леса) подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2021 N 03/04-021, зарегистрированным в единой государственной автоматизированной информационной системе. Факт продажи обществом "Инвестиционная компания "Единство" лесоматериала обществу с ограниченной ответственности "Байкал-Вуд-Технолоджи", а впоследствии приобретение этого лесоматериала истцом, помимо представленных в дело доказательств подтверждается пояснениями самого ответчика (ООО "Инвестиционная компания "Единство").

Представленный инспекцией в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель предпринимателя Бирюкова С.Д. в отношении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование ООО "Энцелад" об освобождении имущества от ареста. В обоснование предъявленного иска общество указало, что оно является собственником этого имущества, приобретенного по сделке купли-продажи, оформленной в ЕГАИС.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.Л. находится на исполнении исполнительное производство N 257870/38021-ИП от 21.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 036488402 от 13.10.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

Должником по указанному исполнительному производству является ОАО "Инвестиционная компания "Единство", взыскателями - Бирюков С.Д., министерство и инспекция.

16.11.2021 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество - круглый лес породы сосна, общим объемом 3,406 куб.м, который находится в штабелях в лесном массиве в Жигаловском районе и расположен в квартале 649 выдел 2,28 Жигаловского лесничества Орленгской дачи.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, общество "Энцелад" указало, что арестованное имущество не принадлежит обществу "инвестиционная компания "Единство", а является собственностью истца, поскольку приобретено им по договору купли-продажи от 16.04.2021 N 03/04-021 у общества "Байкал-Вуд-Технолоджи", оформленному через программу ЕГАИС 19.04.2021.

Заявляя о том, что арест имущества нарушает его права как собственника этого имущества, общество "Энцелад" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Инвестиционная компания "Единство" с доводами истца согласилось, в ходе рассмотрения дела представило доказательства оплаты истцом приобретенного им имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на арестованное имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу требования об освобождении имущества от ареста составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на освобождаемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец в подтверждение своего права собственности на освобождаемое от ареста имущество представил договор купли-продажи лесоматериала от 14.12.2020 N 07-2020, согласно которому, ООО "Байкал-Вуд-Технолоджи" приобрело лесоматериал (древесину) объемом до 5 000 куб.м у общества "Инвестиционная компания "Единство", товарные накладные с номерами 3, 4, 5 от 29.03.2021, а также договор купли-продажи от 16.04.2021 N 03/04-021, по которому истец, в свою очередь, приобрел у ООО "Байкал-Вуд-Технолоджи" находящийся в штабелях в лесном массиве круглый лес в объеме до 5 000 куб.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу арестованного имущества. Суды признали, что представленные истцом доказательства не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Апелляционный суд отметил, что из представленного акта наложения ареста от 16.11.2021 не следует, что подвергнутое аресту имущество не является собственностью общества "Инвестиционная компания "Единство", каких-либо возражений относительно содержания указанного акта генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Единство" не заявлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия возможности идентифицировать находящееся под арестом имущество как имущество, принадлежащее обществу "Энцелад", суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что территория, на которой находился арестованный лесоматериал, не принадлежит должнику по исполнительному производству N 257870/38021-ИП от 21.10.2021, а в акте ареста от 16.11.2021 не имеется ссылок на принадлежность спорного имущества должнику (обществу "Инвестиционная компания "Единство"), не имеет правового значения, поскольку условием, необходимым для удовлетворения виндикационного иска, к каким относится иск, рассмотренный в рамках настоящего дела, является необходимость индивидуализации и идентификации вещи с целью ее выделения из числа прочих аналогичных вещей, объединенных общими родовыми признаками, и определения ее принадлежности истцу.

Таким образом, заявленные обществом "Энцелад" в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева