Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф02-1976/23 по делу N А33-32721/2022

город Иркутск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-32721/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Степаненко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Кучеровым А.В.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Ереминой Ю.О. и Кяго М.В. (доверенности от 04.04.2023 и от 23.01.2023),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А33-32721/2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32721/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Тофимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (МИ ФНС N 10) о признании недействительными: решения N 2802 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2022 N 53014.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер: просил приостановить исполнение решения N 2802 и требования N 53014, запретить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять на основании указанных решения и требования все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов и применение обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года определение отменено в части отказа приостановить исполнение решения N 2802 и требования N 53014 в части налоговых санкций.

В отмененной части принят новый судебный акт о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-32721/2022 исполнения указанных решения и требования в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 218 029 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 90, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), примеры судебной практики, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: предприниматель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решения и требования, в связи с чем считает необоснованным неприменение судами части 2 статьи 90 АПК РФ, что нарушает единообразие в толковании данной нормы.

Инспекция полагает, поскольку предпринимателю помимо начисления налога и пени, начислен штраф, оспариваемое решение является решением о привлечении к налоговой, а не к административной ответственности, в связи с чем положения пункта 29 Постановления N 55 о приостановлении решения, в данном случае не применимы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано предпринимателем тем, что доначисленные оспариваемыми решением и требованием суммы налога, пени и штрафа являются для него значительными и их взыскание повлечет за собой приостановление его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия указанных в ходатайстве обстоятельств и правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении сумм налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемыми решением и предложенных к уплате выставленным на основании этого решения требованием, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить предпринимателю значительный ущерб, пришел к выводу, что данные факты обоснованы лишь в части оспариваемых сумм налога и пени, и не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в части штрафных санкций, в связи с чем отменил определение суда по отказу приостановить исполнение решения и требования в части взыскиваемых сумм штрафа, приняв в отмененной части новый судебный акт в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнения обжалуемых решения и требования от 25.11.2022 N 53014 в части 218 029 рублей штрафа по налогу НДС.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Схожие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998, N 7-П от 27.04.2001, N20-П от 17.12.1996 и в определении N 244-О от 14.12.2000.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление исполнения решения и требования предполагает наложение запрета на совершение мер принудительного взыскания штрафа и применение обеспечительных мер в соответствующей части.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций, соответствует изложенным выше правовым позициям и является законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в части штрафа, взыскиваемого оспариваемыми решением и требованием, со ссылкой на неправильное применение положений статей 90, 190 АПК РФ, Постановления N 55 и на то, что принятая мера не направлена на ущемление прав налогоплательщика, напротив, её целью является сохранение существующего имущественного положения сторон, основаны на их ошибочном толковании самим налоговым органом.

Принятая апелляционным судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Выводы апелляционного суда вопреки утверждению инспекции основаны на сложившейся судебной практике применения положений статей 90 и 190 АПК РФ относительно штрафных санкций и её единообразия не нарушают.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что принятая апелляционным судом обеспечительная мера привела к возникновению каких-либо убытков или нарушения его прав, что такая мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А33-32721/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко