Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф02-1763/23 по делу N А10-2772/2022

город Иркутск

25 апреля 2023 г.

Дело N А10-2772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Дамбаева Юрия Бадмацыреновича (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом),

государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" - Кочетовой Елены Владимировны (доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725, г. Улан-Удэ, далее - ГКУ "Бурятрегионавтодор", ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 57-р от 14.12.2020, оформленной решением от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта N 57-р от 14.12.2020 действующим.

Определением от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сметаплюс" (ОГРН 1043801539781, ИНН 3811080980, г. Иркутск, далее - ООО "Сметаплюс").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно переквалифицировали основание отказа ответчика от исполнения контракта с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на пункт 3 статьи 723 ГК РФ; вывод о несоответствии классу прочности бетона сделан без учета пункта 7.8 СП 35.13330.2011, пункта 6.1.5 СП 63.13330.2018 и протоколов испытательных лабораторий; материалами дела не подтверждено, что отклонения БНС N 1, 5, 6, 8, 9 от проектной оси являются существенным неустранимым недостатком; суды, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказали в назначении экспертизы для решения вопроса о влиянии на несущую способность и эксплуатационные качества данных отклонений; проектная организация вопреки положениям примечания N 4 к пункту 8.9 таблицы N 5 СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы" не приняла решение о возможности или невозможности использования БНС N 1, 5, 6, 8, истец не мог исполнить решение протокола рабочего совещания от 09.11.2021 до принятия проектной организацией ООО "Сметаплюс" мотивированного решения, по этой же причине истец не мог продолжить работы ввиду необходимости соблюдения последовательности работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на отсутствие переквалификации судом основания отказа ответчика от исполнения контракта; на наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; на заключение контракта с новым подрядчиком.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2020 между ГКУ "Бурятрегионавтодор" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 57-р на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия" (далее - контракт), согласно которому подрядной организацией приняты на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту моста с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а заказчиком приняты обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Для выполнения работ по бурению скважин БНС ООО "Вертикаль" привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "СБК-Строй", которым выполнялись работы в период с 07.05.2021 по 29.05.2021.

13.05.2021 генеральным подрядчиком от заказчика получено предписание N 23 о приостановке работ на объекте из-за нарушения технологии устройства опор моста.

09.06.2021 заказчиком выдано предписание о приостановке работ N 30 в связи с тем, что подрядчиком производились работы по приведению высотных отметок столбов опор к проектным без решения от проектной организации ООО "Сметаплюс" и согласования с заказчиком.

30.06.2021 по итогам рабочего совещания принято решение: ООО "Вертикаль" представить сопоставительную ведомость (на объездную дорогу) в срок до 09.07.2021; провести статические испытания опор N 1 (БНС N 5), N 2 (БНС N 12) в срок до 05.07.2021; представить на согласование организацию (с лицензией на испытания), которая будет осуществлять лабораторные испытания прочности бетона в срок до 02.07.2021; провести испытания прочности бетона опор N 1,2 (БНС N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в срок до 05.07.2021; представить проектные решения высотных отметок буронабивных свай в уровне низа ригеля или верха столба в срок до 05.07.2021; представить решение по приведению буронабивных свай в проектное положение оси опоры N 1 (БНС N 1, 5, 6, 8) в срок до 09.07.2021.

ООО "Вертикаль" обратилось к заказчику и проектной организации с письмами N 165/21 от 09.06.2021 и N 200/21 от 20.07.2021 о согласовании схем приведения высотных отметок столбов опор в проектное положение.

Проектировщиком ООО "Сметаплюс" в ответном письме N 99н от 27.07.2021 подрядчику указано придерживаться проектной и рабочей документации.

ГКУ "Бурятрегионавтодор" в письме от 29.07.2021 N 4/2450 сообщило ООО "Вертикаль" о получении ответа проектной организации и направлении его для устранения замечаний.

20.07.2021 в адрес ГКУ "Бурятрегионавтодор" от ООО "Вертикаль" поступило письмо N 201/21 (л.д. 103 т.1), в котором сообщалось, что, по мнению подрядчика, представлять решение по приведению буронабивных свай в проектное положение оси опоры N1, БНС N 1, 5, 6, 8 не надо, так как сваи названых опор фактически находятся в допуске.

В ответе N 2/2489 от 02.08.2021 (л.д. 104-105 т. 1) заказчиком сообщалось, что нормативная документация, на которую ссылалось ООО "Вертикаль", не может применяться к данному объекту и что в срок до 03.08.2021 необходимо представить решение по приведению буронабивных свай в проектное положение.

31.08.2021 истцом в адрес ГКУ "Бурятрегионавтодор" направлено письмо N 321 (л.д. 114 т. 2) с просьбой скорректировать график производства работ и отозвать требование об уплате штрафных санкций.

07.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом N 252/21 от 21.10.2021 (л.д. 115 т. 2) ООО "Вертикаль" обратилось к проектной организации о рассмотрении корректировки проекта по увеличению ригеля на 10 см по ширине.

Письмом N 162н от 22.10.2021 (л.д. 116 т. 2) ООО "Сметаплюс" сообщило подрядчику, что не имеет полномочий в принятии решений о корректировке проектной документации.

Подрядчиком в адрес заказчика 22.10.2021 письмом N 254/21 (л.д. 15-17 т.1) направлена досудебная претензия с предложением отменить решение от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.10.2021 ООО "Вертикаль" в письме N 257/22 (л.д. 107 т. 1) к ГКУ "Бурятрегионавтодор" сообщило, что по результатам измерений испытательной лаборатории ООО "Столица" прочность бетона на опоре N 2 БНС N 13, N 14 соответствует проектным значениям, но в связи необоснованным отказом заказчика принять протоколы названой лаборатории подрядчик просит назначить независимую лабораторию для проведения испытаний бетона. Также в указанном письме подрядчик в связи с фактическими отклонениями от проектного положения опор N 1 БНС N 1, N 5, N 6, N 8 предлагает рассмотреть корректировку проекта по увеличению ригеля на 10 см по ширине, с последующим прохождением экспертного сопровождения в АУ РБ "Госэкспертиза РБ".

08.11.2021 ГКУ "Бурятрегионавтодор" (л.д. 106 т. 1) сообщило, что согласно документам о качестве бетонной смеси N 118 от 27.05.2021, N 121 от 29.05.2021, выданных "ПК Бетон-Сервис" при поставке бетонной смеси ООО "Вертикаль", для бетонирования буронабивных столбов на объекте требуемая прочность бетона в возрасте 28 суток должна соответствовать проектному классу бетона В 25, фактически прочность бетонных образцов, отобранных с опоры N 2 БНС N 13, N 4 23.07.2022 соответствовала классу бетона по прочности В 20 (протокол испытаний N 111 - 2021 от 30.07.2021). Приемка данных конструкций невозможна.

09.11.2021 проведено рабочее совещание, оформленное протоколом, утвержденным 12.11.2021 (л.д. 108 т. 1), на котором отмечено, что при устройстве опоры N 1, БНС NN 1, 5, 6, 8 были допущены отклонения от проектного положения, по лабораторным испытаниям прочность бетона на 28 сутки БНС N 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не соответствовала проектным значениям. По результатам совещания принято решение о необходимости провести:

- ООО "Вертикаль" - корректировку проектной документации (перенос пикетного положения моста) в срок до 01.03.2022, получить положительное решение государственной экспертизы по корректировке проектной документации в срок до 01.05.2022, представить график выполнения работ и график оплаты на 2022 год в срок до 15.11.2021;

- ГКУ "Бурятрегионавтодор" - технический совет о переносе пикетного положения моста, разработать техническое задание для корректировки проектной документации с изменением пикетного положения моста в срок до 17.11.2021.

24.11.2021 заказчиком выдано задание на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта (л.д. 109-112 т. 1).

28.03.2022 ООО "Вертикаль" вручена ГКУ "Бурятрегионавтодор" выполненная ООО "МИП "НИЦ МиС" "Экспертная оценка о возможности продолжения строительных работ или другие варианты производства работ для завершения капитального ремонта моста ч/р Телья в Республике Бурятия, по предоставленным материалам - проектной документации, технического отчета по результатам испытаний грунтов в основании буронабивных свай и сплошности бетона (ООО "МОСТ"), результатов лабораторных испытаний образцов бетона, отобранных из тела свай N 10, 11, 14, 16 по истечении 28 суток после окончания бетонных работ по бетонированию свай методом ВПТ в неизвлекаемых обсадных трубах, которые не соответствовали проектным требованиям прочности В25, а также результатов повторных испытаний образцов бетона, отобранных из конструкций вышеперечисленных свай, которые соответствуют классу бетона В25" (л.д. 58-60 т. 1).

05.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 57-р, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (т.1, л.д. 22-23), 06.04.2022 направленное генеральному подрядчику и размещенное на официальном сайте в ЕИС. В данном решении заказчик указал, что работы выполнены с недостатками, подрядной организацией нарушается график выполнения работ.

Несогласие генерального подрядчика с данным решением заказчика послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и о признании контракта действующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что работы выполнены с недостатками, а именно: прочность бетона на опоре N 2 БНС N 2, N 5, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 на момент взятия проб не соответствовала проектным значениям; при устройстве опор N 1 БНС N 1, N 5, N 6, N 8 и N 2 БНС 9 допущены отклонения от проектной оси.

Подрядчик не опроверг того факта, что при устройстве опор N 1 БНС N 1, N 5, N 6, N 8 и N 2 БНС 9 допущены отклонения от проектной оси.

По результатам рабочего совещания от 09.11.2021 подрядчиком приняты на себя обязательства по корректировке проектной документации (перенос пикетного положения моста) в срок до 01.03.2022, получению положительное решения государственной экспертизы по корректировке проектной документации в срок до 01.05.2022, представлению графика выполнения работ и графика оплаты на 2022 год в срок до 15.11.2021.

Протокол совещания от 09.11.2021 подрядчиком подписан без возражений.

Несмотря на принятые обязательства по итогам рабочего совещания от 09.11.2021, а также несмотря на то, что заказчиком выдано новое техническое задание на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта (л.д. 109 - 112 т. 1), получение которого подрядчик не опроверг при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, подрядчик по состоянию на 05.04.2022 принятые на себя обязательства не исполнил, для корректировки проектной документации после проведения совещания (09.11.2021) к проектировщику не обращался.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 15.4 контракта (возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта), установив факт выполнения работ с отступлениями от контракта, которые в установленный заказчиком по результатам рабочего совещания от 09.11.2021 разумный срок подрядчиком не устранены, факт невыполнения подрядчиком обязательств по корректировке проектной документации, что влечет увеличение периода простоя на объекте, невозможность выполнения работ в установленный срок и срыв программы дорожных работ на 2022 год, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод о невозможности исполнения решения рабочего совещания от 09.11.2021 и продолжения работ до принятия проектной организацией ООО "Сметаплюс" мотивированного решения суд считает необоснованным, поскольку подрядчик для корректировки проектной документации к проектировщику не обратился после того, как это было согласовано на рабочем совещании 09.11.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о переквалификации основания отказа ответчика от исполнения контракта с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на пункт 3 статьи 723 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2022 ссылался как на нарушение подрядчиком графика выполнения работ, так и на некачественное выполнение работ (л.д. 12-13 т. 1).

Утверждение заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич