Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-1892/23 по делу N А19-25816/2019

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А19-25816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Носова Вячеслава Викторовича - Муклинова Сергея Хасановича (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Носова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25816/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - ООО "СТК Прогресс", должник) в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Носова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК Прогресс" и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 8 394 976 руб. 12 коп.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Носова В.В., расположенное по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, в пределах предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 394 976 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Носова В.В. в пределах предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 394 976 руб. 12 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Носов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Носов В.В. выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; полагает, что само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения Носовым В.В. значительного ущерба, доказательства принятия Носовым В.В. действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, как равно и не представлены доказательства, даже косвенно свидетельствующие о наличии у Носова В.В. таких намерений или о разумных подозрениях в их наличии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Носова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, их связь с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направленность на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), но при этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить полные и убедительные доказательства обстоятельств дела.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Носова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), сумма которых составляет 8 394 976 руб. 12 коп.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что Носов В.В. имеет возможность в любой момент распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Заключение сделок физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а предполагаемый ущерб в случае непринятия обеспечительных мер носит вероятностный характер, что затрудняет предоставление исчерпывающих доказательств его возможного наступления, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, будучи временной мерой.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25816/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина Н.Н. Парская