Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-340/23 по делу N А19-25816/2019

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А19-25816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Носова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25816/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" Меренкова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Андросюка Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Носова Вячеслава Викторовича и взыскании 8 394 976 руб. 12 коп.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Сергея Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее ООО "СТК Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТК Прогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СТК Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Андросюк Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК Прогресс".

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО "СТК Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Меренков Сергей Александрович. 20.12.2022 конкурсный управляющий ООО "СТК Прогресс" Меренков Сергей Александрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Носова Вячеслава Викторовича, адрес: 666137, Иркутская область, Ольхонский район, рп. Хужир, ул. Лесная, д. 3, кв. 2, в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Носова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 394 976 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Носов Вячеслав Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25816/2019.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения Носовым В.В. значительного ущерба, как и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также доказательств того, что Носовым В.В. были совершены какие - либо действия по сокрытию имущества или его отчуждению

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению об обеспечительных мерах и приложенных к нему доказательств, Носов В.В. с 28.07.2016 является единственным участником ООО "СТК Прогресс", с 30.08.2016 руководителем общества. По информации предоставленной кредитором МИФНС России N 24 по Иркутской области в адрес конкурсного управляющего за Носовым В.В. числиться следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:13:010102:186, расположенный по адресу: 666137, Иркутская обл., Ольхонский р-н, п. Хужир, ул. Лесная, д. 3; земельный участок с кадастровым номером 38:06:130201:1447, расположенный по адресу: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Максимовщина, ул. Комсомольская, д. 2; жилой дом с кадастровым номером 38:06:130201:2190, расположенный по адресу: Иркутская область. Иркутский рн, с. Максимовщина. пер. Комсомольский, д. 2; квартира с кадастровым номером 38:13:010102:752, расположенная по адресу 666137, Иркутская обл., Ольхинский р-н, п. Хужир, ул. Лесная, д. 3, кв. 2; квартира с кадастровым номером 38:36:000025:8759, расположенная по адресу 664050, г. Иркутск, пр-т Маршала Конева, д. 5/3, кв. 90; транспортное средство CFMOTO CF500A, 2014 гв., гос. рег знак 8838АА38, VIN отсутствует; моторная лодка, VIN Р602ИК, гос. per. знак Р602ИК; моторная лодка, VIN Р6599ИО, КАЗАНКА 2-М, гос. рег знак Р6599ИО; УАЗ 3962, VIN ХТТ396200Т0037534, гос. рег знак Х070СО38; TOYOTA CAMRY, VIN отсутствует; гос.рег знак У060КА138; катер МАРС-700, VIN отсутствует; гос. рег знак ММ0111RUS38; катер Yamaha FR 27, VIN отсутствует, гос. рег знак ММ0121 RUS38. При этом конкурсная масса не выявлена для погашения требований кредиторов. На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 8 394 976,12 рублей.

Суд, признав, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу об обоснованности заявления и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Следовательно, заявленная обеспечительная мера в данном случае направлена на сохранение существующего положения в имущественной сфере ответчика (status quo).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Это означает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и гарантию реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Ответчик является физическим лицом. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагают предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае имеется вероятность невозможности в последующем взыскания с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в том числе в случае намеренного отчуждения ответчиком имущества). При том, что вопрос об обоснованности требований подлежит установлению в судебном заседании.

Для принятия обеспечительных мер в данном случае нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставомисполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество, должник лишается лишь права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует специальное указание судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владения и пользования.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом этого принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет для ответчика негативных последствий, не нарушит баланс интересов заявителя и ответчика, поскольку конкретный объем ограничений права в отношении имущества ответчика будет установлен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, на которое накладывается арест, его значимости для ответчика, характера использования.

Основания полагать, что наложение ареста на имущество ответчика повлечет нарушение интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц и публичных интересов также не усматриваются, в том числе и по той причине, что обеспечительные меры носят временный характер.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего). С учетом данных конкретных обстоятельств дела, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае имеется вероятность невозможности в последующем взыскания с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в том числе в случае намеренного отчуждения ответчиком имущества). При том, что вопрос об обоснованности требований к ответчикам подлежит установлению в судебном заседании.

Для принятия обеспечительных мер в данном случае нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, а ее принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-25816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш