Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 302-ЭС23-10664 по делу N А19-25816/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 302-ЭС23-10664 по делу N А19-25816/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Носова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу N А19-25816/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Носова В.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 8 394 976 рублей 12 копеек и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Носова В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 в ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество Носова В.В. в пределах предъявленного размера ответственности наложен арест до вступления в законную силу акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Носов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), пришли к выводам о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов