Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф02-1313/23 по делу N А58-5171/2021

город Иркутск

04 мая 2023 г.

Дело N А58-5171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича - Гостевой Алины Витальевны (доверенность от 29.03.2023, паспорт), представителя Верзилова Семена Михайловича - Алейникова Дениса Владимировича (доверенность от 07.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Макарова Артема Рачиковича и Верзилова Семена Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", должник) открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 95 072 788 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 95 072 788 руб.

17 коп., в том числе: 78 367 255 руб. 22 коп. основного долга, 16 705 532 руб. 95 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Макаров Артем Рачикович и Верзилов Семен Михайлович, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнергострой" (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 по делу N А58-5171/2021), обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить принятый судебный акт, направить спор на новое рассмотрение.

Макаров А.Р. указывает на отсутствие преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017, ввиду не тождественности состава лиц, участвующих в указанном деле, составу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Промэнергострой". Заявитель кассационной жалобы полагает, что Четвертому арбитражному апелляционному суду надлежало перейти к рассмотрению требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по правилам суда первой инстанции, однако, апелляционным судом этого не сделано, при этом не приведены мотивы и правовое обоснование отказа. Макаров А.Р. также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Макарова А.Р. о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности.

Верзилов С.М. в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017, поскольку ни он, ни Макаров А.Р. не участвовали в рассмотрении указанного дела; обращает внимание на то, что не вся заявленная сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017, а потому, по мнению Верзилова С.М., указанная сумма подлежала проверке при рассмотрении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Верзилов С.М., ссылаясь на предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнергострой", указывает на то, что в период его руководства деятельность должника не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в своем отзыве возразил доводам кассационной жалобы Макарова А.Р.

27.03.2023 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н. судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 26 апреля 2023 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 в связи с отсутствием, ввиду нахождения в отпуске, судьи Бронниковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Макарова А.Р., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Бронниковой И.А. судьей Ананьиной Г.В.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Верзилова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, указал на обоснованность доводов кассационной жалобы Макарова А.Р.

Ранее Верзиловым С.М. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в дальнейшем он не поддержал.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Промэнергострой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N П-9188/260-2015 от 16.11.2015, N П-9754/260-2016 от 12.08.2016 и N 9893/260-2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиям которых подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение работ и передать заказчику завершенный комплекс работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

За выполненные работы по указанным договорам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило ООО "Промэнергострой" денежные средства в сумме 78 367 255 руб.

22 коп., в том числе: 23 406 788 руб. 54 коп. по договору N П-9188/260-2015 от 16.11.2015; 2 514 442 руб. 17 коп. по договору N П-9754/260-2016 от 12.08.2016; 52 446 024 руб. 51 коп. по договору N 9893/260-2016 от 05.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, принятым в рамках дела N А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительной сделкой перечисление кредитором в пользу ООО "Промэнергострой" денежных средств в размере 78 367 255 руб. 22 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промэнергострой" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 78 367 255 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 10 159 488 руб. 38 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2022 в отношении ООО "Промэнергострой" введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 26.12.2022 открыто конкурсное производство.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в рамках дела N А58-5171/2021 о банкротстве ООО "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 95 072 788 руб. 17 коп., из них: 78 367 255 руб. 22 коп. основного долга, 16 705 532 руб. 95 коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Макаров А.Р. имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, в рамках дела N А40-69663/2017.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов, закрепленного положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017, которым подтверждены состав и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Довод о том, что не вся сумма заявленной задолженности установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017 подлежит отклонению, поскольку начисление штрафных процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства предусмотрено вступившим в законную силу судебным актом и произведено на его основании (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правильность представленного кредитором расчета процентов, выполненного за период с 02.07.2020 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), не опровергнута. По аналогичным основаниям является несостоятельным довод кассационной жалобы Макарова А.Р. о необходимости их снижения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об истечении срока исковой давности основан на дате платежных поручений и фактически является возражением в части соблюдения сроков по оспариванию данных платежей. Однако, как указано выше, основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Макаров А.Р. и Верзилов С.М. как лица, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А58-5171/2021, реализовали свое право обжаловать судебный акт, принятый в рамках указанного дела о банкротстве.

Вместе с тем, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/2017, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключает возможность переоценки обстоятельств возникновения заявленной задолженности.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указание Верзилова С.М. на осуществление им руководством должника в пределах обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие злоупотребления правом, не входит в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору. Между тем названный довод, сопровожденный соответствующими доказательствами, может быть заявлен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод Макарова А.Р. о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется, ввиду отсутствия установленных процессуальным законодательством оснований для такого перехода.

Обжалование контролирующим должника лицом судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов предполагает, что с апелляционной жалобой обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт об установлении суммы долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В данном случае на указанное лицо не распространяются в полной мере положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом его права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)). Судом апелляционной инстанции по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемым Верзиловым С.М. и Макаровым А.Р. судебным актом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2022. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, то государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче кассационных жалоб по 3 000 руб. каждым, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщикам с выдачей справок на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу N А58-5171/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 13.02.2023 (операция 101).

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.01.2023 (операция 4988).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина Н.Н. Парская