Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф02-1737/23 по делу N А58-2597/2022

город Иркутск

11 мая 2023 г.

Дело N А58-2597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) представителя муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры" с. Томтор - Куприяшенко Оксаны Николаевны (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтаны" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А58-2597/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салтаны" (ОГРН 1211400002395, ИНН 1435358788, г. Якутск, далее - ООО "Салтаны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дом Культуры" с. Томтор (ОГРН 1061420001895, ИНН 1420041410, с. Томтор Республики Саха (Якутия), далее - МБУ "ДК", ответчик) о взыскании 559 748 рублей основного долга по муниципальному контракту N 03163001675210000040001 от 12.05.2021 на выполнение работ по монтажу санитарного узла, 14 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение от 05 октября 2022 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бремя доказывания мотивов отказа от приемки выполненных работ, факта некачественного выполнения работ лежит на заказчике, который данной обязанности не выполнил; установление септика не бревенчатого, а металлического улучшило результат работ; ответчик заявил о расторжении контракта после сдачи работ спустя два месяца; работы подлежат оплате на основании одностороннего акта; ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возразила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 между МБУ "ДК" (заказчик) и ООО "Салтаны" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03163001675210000040001 на выполнение работ по монтажу санитарного узла (далее - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 559 748 рублей 68 копеек (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта, техническое задание к контракту), то есть 11.06.2021.

03.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.09.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 03.09.2021, счет-фактура и счет N 72 от 03.09.2021 на оплату 559 748 рублей.

В претензии N 09 от 13.09.2021 заказчик отказался от принятия работ, поскольку работы по санитарному узлу полностью не отвечают стандарту качества, имеют существенные недостатки, потребовал их безвозмездного устранения.

В акте визуального осмотра от 01.10.2021 заказчик зафиксировал следующие недостатки: санузел выполнен не до конца: не установлены светильники и не утеплены стены. Унитаз установлен ниже уровня канализационной трубы. Трубы водоснабжения местами протекают. Септик - вместо сруба из бревен (бруса) установлена металлическая емкость.

11.10.2021 заказчик повторно заявил об отказе от приемки работ со ссылкой на недостатки, отраженные в акте визуального осмотра от 01.10.2021.

В претензии N 15 от 11.10.2021 заказчик повторно потребовал в срок до 15.10.2021 устранить нарушения контракта, выполнив работы, оплатить неустойку и штраф.

08.11.2021 заказчик составил акт об отсутствии устранения нарушений контракта.

09.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании пункта 9.2 контракта.

Подрядчик в претензии N 52 от 09.11.2021 просил заказчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату, ссылаясь на то, что все работы по монтажу санитарного узла выполнены в полном объеме согласно техническому заданию и локальной смете. При этом подрядчик указал, что не отказывается устранить выявленные недоделки в кратчайшие сроки.

Оставление претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, то есть в данном случае факта некачественного выполнения работ, возложена законом на заказчика; ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, наличия существенных недостатков и невозможности их устранения; о расторжении контракта ответчик заявил уже после фактической сдачи ему результата работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неустранения последним недостатков, отсутствия спора со стороны подрядчика относительно качества работ, отсутствия доказательств устранения недостатков, не заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы относительно качества работ, обоснованности действий заказчика по непринятию работ, поскольку отсутствие светильников, протечка труб и отсутствие утепления стен в санитарном узле с учетом климатических особенностей региона не позволяет принять данный объект в эксплуатацию, так как в таком состоянии санитарный узел не имеет для заказчика потребительской ценности, в силу того, что не может эксплуатироваться по назначению круглогодично и/или в темное время суток (в отсутствие освещения).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против иска, сослался на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой и неустранением недостатков работ в разумный срок, а также на недостижение изначально согласованного результата работ, отсутствие его потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 ГК РФ заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят факты наличия между сторонами обязательственных отношений, выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (либо обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок, отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, указанных в акте визуального осмотра от 01.10.2021, отсутствие мотивированных возражений подрядчика относительно конкретных недостатков; принимая во внимание, что санитарный узел, расположенный в субарктическом климатическом поясе, не может эксплуатироваться по назначению в неутепленном состоянии, без освещения, без функционирующего унитаза (установлен ниже уровня канализационной трубы), с протекающими трубами, суд апелляционной инстанции пришел по существу к правильному выводу о недоказанности достижения подрядчиком согласованного контрактом результата работ и его потребительской ценности для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Вопреки доводу заявителя жалобы заказчик выполнил обязанность по доказыванию факта некачественного выполнения работ, представив в материалы дела акт визуального осмотра от 01.10.2021, в котором зафиксированы недостатки, акт об отсутствии устранения нарушений контракта от 08.11.2021.

Подрядчик факт наличия недостатков не опроверг, указав в претензии N 52 от 09.11.2021, что не отказывается устранить выявленные недоделки в кратчайшие сроки. Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил, о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ и наличия потребительской ценности результата работ подрядчик не заявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А58-2597/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина