Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф02-1360/23 по делу N А10-3596/2017

город Иркутск

12 мая 2023 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Розы Флоровны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А10-3596/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича (далее - Хохлов А.М., должник) его финансовый управляющий Дмитриев Андрей Викторович (далее - Дмитриев А.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.11.2016, заключенного между Хохловым А.М. и Хохловой Розой Флоровной (далее - Хохлова Р.Ф.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Р.Ф. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года определение от 02.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Хохловой Р.Ф. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хохлова Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности, составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий (Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна, далее - Мирхусеева С.Д.) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не содержит положений о приостановлении течения срока исковой давности на период действия плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ является ошибочным.

Также Хохлова Р.Ф обращает внимание на то, что утверждение плана реструктуризации долгов на условиях согласованных между должником и конкурсными кредиторами не может ограничивать права третьих лиц (контрагентов по сделке должника) на судебную защиту путем заявления о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между Хохловым А.М. (даритель) и Хохловой Р.Ф. (одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 86, кв. 37, а одаряемый в дар от дарителя квартиру принимает (пункты 1 - 2). Квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора (пункт 5). 15.12.2016 зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.

В последующем спорная квартира приобретена Рощиной Мариной Михайловной (покупатель) согласно договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018, заключенному с Хохловой Р.Ф. (продавец) по цене 1 500 000 рублей. 07.02.20108 зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Ссылаясь на безвозмездный характер подозрительной сделки по отчуждению имущества, совершенной в пользу супруги должника, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность, указав на то, что первоначально утвержденному финансовому управляющему должником Мирхусеевой С.Д. было известно о совершении оспариваемой сделки с 15.03.2018. Однако, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд финансовым управляющим Дмитриевым А.В., являющимся в силу положений пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, только 09.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, не усмотрев оснований для применения исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о моменте начала течения давностного срока с 15.03.2018, исключив при его исчислении период действия плана реструктуризации долгов (с 21.06.2018 по 24.09.2021) со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 в отношении Хохлова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Определением от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов.

Решением от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) отменен план реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Определением от 13.12.2021 Мирхусеева С.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о заключении должником рассматриваемого договора первоначально утвержденный финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. узнала после получения 15.03.2018 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-00-4001/5001/2018-1235 в отношении Хохлова А.М., содержащей сведения о прекращении права собственности должника в отношении спорной квартиры 15.12.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.03.2018.

С настоящим заявлением финансовой управляющий Дмитриев А.В. обратился 09.06.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Правильно применив указанные выше нормы права и установив пропуск финансовым управляющим Дмитриевым А.В., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, срока давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, в частности, о соблюдении финансовым управляющим Дмитриевым А.В. срока на подачу рассматриваемого заявления, со ссылкой на приостановление течения давностного срока на период действия утвержденного судом плана реструктуризации долгов, сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

По общему правилу исковая давность течет непрерывно и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако закон учитывает, что иногда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск. Для таких случаев предусмотрена возможность приостановления давностного срока.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Основания приостановления сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, абзац второй статьи 198 ГК РФ). Основание должен доказывать истец (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Закон о банкротстве не устанавливает специальных правовых норм, предусматривающих основания приостановления течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Вместе с тем, можно выделить три группы оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ:

наступили обстоятельства, препятствующие подаче иска (пункт 1 статьи 202 ГК РФ), которые находятся вне сферы контроля истца (непреодолимая сила; нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; мораторий, установленный на основании закона Правительством РФ; приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение);

стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ);

обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1, 2 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным пунктом 1 статьи 202 ГК РФ (не является обстоятельством, находящимся вне сферы контроля первоначально утвержденного финансового управляющего должника и препятствующим ему обратиться с иском об оспаривании подозрительной сделки в пределах годичного срока исковой давности).

Так, положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 2 данной статьи Закона, такое право возникает у финансового управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 307-ЭС20-11632).

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован будущий или существующий план реструктуризации долгов, для удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства гражданина.

Утвержденный план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, который базируется на том, что именно стороны спорного правоотношения (истец, ответчик) обращаются к несудебной процедуре разрешения спора.

Наличие утвержденного плана реструктуризации долгов в процедуре банкротства гражданина не приравнивается к несудебной процедуре разрешения спора.

Более того, из содержания положений статей 213.11, 213.12, 213.14 Закона о банкротстве следует, что в основе реструктуризации долга лежит соглашение между должником и большинством его кредиторов. Данное соглашение не распространяет свое действие на контрагента должника по оспариваемой сделке, который не является его стороной. Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований (на условиях отсрочки платежа) в рамках дела о банкротстве гражданина не может влиять на содержание права контрагента по сделке защищаться от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ способа защиты.

Таким образом, утвержденный план реструктуризации долгов гражданина не изменяет порядок течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок должника и течение соответствующего срока не приостанавливает.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в обособленный спор доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Хохловой Р.Ф., подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А10-3596/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017.

Взыскать с Хохлова Александра Митрофановича в пользу Хохловой Розы Флоровны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская