Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 04АП-5950/21 по делу N А10-3596/2017

г. Чита

07 февраля 2023 г.

дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Хохлова Александра Митрофановича (ИНН 032300637700) Дмитриева Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчика, Хохлова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Дамбаева Булата Георгиевича о признании Хохлова Александра Митрофановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 возбуждено дело о банкротстве Хохлова Александра Митрофановича.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника - Хохлова Александра Митрофановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Определением суда от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) в отношении должника Хохлова Александра Митрофановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Определением суда от 13.12.2021 Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Хохлова Александра Митрофановича. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

05.09.2022 от финансового управляющего должника Хохлова Александра Митрофановича Дмитриева Андрея Викторовича в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительной сделкой договора от 07.06.2017 дарения маломерного судна "BADGER HD 350", 2009 года выпуска, заводской номер 28167К809, рег. N Р1605БТ, заключенного между Хохловым Александром Митрофановичем и Хохловым Евгением Александровичем. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлова Евгения Александровича в пользу должника 100 000 рублей (стоимость маломерного судна).

Определением от 12.09.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Хохлов Евгений Александрович (лицо, с которым заключена оспариваемая сделка). В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков Александр Сергеевич (владелец маломерного судна).

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции Дмитриев А.В. указал на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 181, 199 ГК РФ и ст. 61,9 Закона о банкротстве, неправильно рассчитал срок исковой давности. Полагает в данном случае срок исковой давности необходимо отсчитывать с 17.09.2021, то есть с момента окончания действия плана реструктуризации.

В суд поступили пояснения от кредитора Дамбаева Б.Г., кредитор поддержал доводы финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Хохлов А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.06.2017 между Хохловым Александром Митрофановичем (даритель) и Хохловым Евгением Александровичем (одаряемый) подписан договор дарения маломерного судна. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому маломерное судно марки "Bа§ег НБ-350", мотолодка, 2009 года выпуска, заводской номер 28167К809, материал ПВХ, двигатель подвесной Ямаха, мощность 25 л/с, заводской номер 1033670, бортовой номер Р1605БТ (пункт 1 договора).

Указанная мотолодка принадлежит Хохлову А.М. на основании судового билет маломерного судна серии Г N 330851, выданного Улан-Удэнским инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по РБ от 15.06.2009. Мотолодка оценивается сторонами в 10 000 рублей (пункты 2-4 договора).

13.07.2017 лодка снята с учета за Хохловым А.М.

18.09.2017 лодка зарегистрирована за Хохловым Е.А

09.10.2017 мотолодка приобретена Пашковым Александром Сергеевичем у Хохлова Е.А. согласно договору купли-продажи мотолодки по цене 10 000 рублей.

10.10.2017 мотолодка снята с учета за Хохловым Е.А.

Финансовым управляющим заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен ответ УФНС по Республике Бурятия от 05.03.2018 исх. N 05-09/3/00406дсп на запрос финансового управляющего Мирхуесеевой С.Д. от 22.02.2018.

Указанный ответ на запрос содержит в себе, в том числе, сведения о том, что за Хохловым А.М. в период с 15.06.2009 по 13.07.2017 была зарегистрирована мотолодка прогулочная 2009 г.в., мощностью 25 л/с.

Ответ на запрос был направлен уполномоченным органом в адрес финансового управляющего Мирхусеевой С.Д. 06.03.2018, доставлено в почтовое отделение 09.03.2018, вручено управляющему 14.03.2018 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, арбитражному управляющему Мирхусеевой С.Д. уже с 14.03.2018 было известно об отчуждении спорного маломерного судна (мотолодки) должником в течение 1 года, предшествующего возбуждению дела о признании его несостоятельным (банкротом) (06.09.2017).

Заявление финансового управляющего Дмитриева А.В. о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности поступило в арбитражный суд 05.09.2022, т.е. спустя более чем 3 года.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд финансовым управляющим Дмитриевым А.В, являющимся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д., 05.09.2022, суд пришел к выводу, что заявление подано за пределами сроков исковой давности (как специального годичного, так и общего трехлетнего), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о транспортном средстве - мотолодке прогулочной финансовому управляющему предоставлены Федеральной налоговой службой 05.03.2018 исх.N 05-09/3/00406 дсп на б/н от 22.02.2018, получены управляющим 14.03.2018.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему с 14.03.2018 известны сведения о совершении должником сделки в отношении транспортного средства - мотолодка прогулочная.

21.06.2018 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов.

24.09.2021 план реструктуризации отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов представляет собой некий компромисс между должником и кредиторами, целью которого является расчет с кредиторами и прекращение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую природу плана реструктуризации долгов, его цель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период действия плана реструктуризации долгов не должен включаться в срок течения исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ (с 21.06.2018 по 24.09.2021).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлением в суд о признании сделки финансовый управляющий обратился 05.09.2022, т.е. спустя 11 мес. 12 дн. после отмены плана реструктуризации и введения процедуры реализации.

Учитывая начало течения срока исковой давности 14.03.2018, его приостановление на период плана реструктуризации (с 21.06.2018 по 24.09.2021), и дату обращения финансового управляющего в суд (спустя 11 мес. после введения процедуры реализации) с настоящим заявлением 05.09.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для определения срока исковой давности, исследовал необходимые вопросы и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной у арбитражного суда отсутствуют ввиду пропуска такого срока.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хохлова Александра Митрофановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш