Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф02-3079/24 по делу N А10-3596/2017

город Иркутск

02 августа 2024 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

Дамбаева Булата Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича (далее - Хохлов А.М., должник) кредитор Дамбаев Булат Георгиевич (далее - Дамбаев Б.Г., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.11.2016, заключенного между Хохловым А.М. и Хохловой Розой Флоровной (далее - Хохлова Р.Ф.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Р.Ф. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дамбаев Б.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не был пропущен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок должника в период действия плана реструктуризации долгов. Так же заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными статьями 10,168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 24.07.2024 Дамбаев Б.Г., ссылаясь на положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отвод председательствующему судье Николиной О.А.

Определением от 24.07.2024, вынесенным составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, в удовлетворении заявления об отводе судей отказано ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления кредитор Дамбаев Б.Г. указал на заключение 22.11.2016 между Хохловым А.М. (даритель) и Хохловой Р.Ф. (одаряемый) договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 86, кв. 37 и последующую продажу квартиры Рощиной Марине Михайловне по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018 по цене 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хохлова А.М.; определением от 05.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов; определением от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов; решением от 24.09.2021 отменен план реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Ссылаясь на безвозмездный характер сделки по отчуждению имущества, совершенной в пользу супруги должника, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, конкурсный кредитор Дамбаев Б.Г. 07.09.2023 обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так же заявитель указал на недействительность сделки по общим основаниям, установленным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности, а также на наличие судебного акта, которым ранее было отказано в признании указанной сделки должника недействительной по требованию финансового управляющего.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дмитриева А.В. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.11.2016 (находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 86, кв. 37), заключенного между должником и Хохловой Р.Ф. и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.05.2023 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2022, которым в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 разъясняется, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, как указала коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

В данном случае поданное кредитором Дамбаевым Б.Г. заявление об оспаривании договора дарения от 22.11.2016 аналогично ранее рассмотренному судом заявлению финансового управляющего, поскольку имеет место совпадение истца (кредитор, так же как и финансовый управляющий, выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета (признание недействительной сделки - договора дарения от 22.11.2016) и оснований требований. В обоих случаях предметом спора являлось требование о признании сделки недействительной, обоснованное одними и теми же обстоятельствами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения аналогичного спора (с июня 2022 по ноябрь 2022 года) о признании той же сделки недействительной, инициированного финансовым управляющим, кредитор Дамбаев Б.Г., являющийся заявителем по делу о банкротстве (основным участником спора) в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Суд округа обращает внимание на то, что кредитор не был лишен права присоединиться к групповому иску, однако этого не сделал. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, тождественному ранее рассмотренному, кредитор не ссылался на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему присоединиться к групповому иску. Доказательства наличия таких уважительных причин в материалах дела отсутствуют. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что суды не установили исключительных оснований, по которым тождественный спор, инициированный кредитором, подлежал рассмотрению по существу, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако рассмотрение спора по существу не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления кредитора Дамбаева Б.Г. отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Е.А. Варламов В.Д. Загвоздин