Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф02-1661/23 по делу N А10-3596/2017

город Иркутск

12 мая 2023 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хохлова Александра Митрофановича Дмитриева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича (далее - Хохлов А.М., должник) его финансовый управляющий Дмитриев Андрей Викторович (далее - Дмитриев А.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между Хохловым А.М. и Имидеевым Денисом Владимировичем (далее - Имидеев Д.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить или изменить мотивировочную часть о приостановлении течения срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о приостановлении течения срока исковой давности на период действия плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между Хохловым А.М. (продавец) и Имидеевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, номер шасси JT111PJ8007008789, рег. знак М 521 ЕА 03 по цене 300 000 рублей (пункт 1).

Ссылаясь на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, по заниженной стоимости, финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Хохлов А.М. заявил о применении годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность, указав на то, что первоначально утвержденному финансовому управляющему должником Мирхусеевой С.Д. было известно о совершении оспариваемой сделки с 13.04.2018. Однако, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд финансовым управляющим Дмитриевым А.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, только 05.09.2022.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, согласившись с выводами об истечении срока исковой давности, подлежащего исчислению с 13.04.2018, исключив из этого срока период действия плана реструктуризации долгов (с 21.06.2018 по 24.09.2021) со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 в отношении Хохлова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Определением от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов.

Решением от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) отменен план реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Определением от 13.12.2021 Мирхусеева С.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о заключении должником рассматриваемого договора первоначально утвержденный финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. узнала после получения 13.04.2018 от должника сведений о составе принадлежащего ему имущества (опись имущества Хохлова А.М. с указанием на продажу Toyota Land Cruiser, копия договора купли-продажи), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2018.

С настоящим заявлением финансовой управляющий Дмитриев А.В. обратился 05.09.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Правильно применив указанные выше нормы права и установив пропуск финансовым управляющим Дмитриевым А.В., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на период действия утвержденного судом плана реструктуризации долгов сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

По общему правилу исковая давность течет непрерывно и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако закон учитывает, что иногда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск. Для таких случаев предусмотрена возможность приостановления давностного срока.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Основания приостановления сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, абзац второй статьи 198 ГК РФ). Основание должен доказывать истец (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Закон о банкротстве не устанавливает специальных правовых норм, предусматривающих основания приостановления течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Вместе с тем, можно выделить три группы оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ:

наступили обстоятельства, препятствующие подаче иска (пункт 1 статьи 202 ГК РФ), которые находятся вне сферы контроля истца (непреодолимая сила; нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; мораторий, установленный на основании закона Правительством РФ; приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение);

стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ);

обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1, 2 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным пунктом 1 статьи 202 ГК РФ (не является обстоятельством, находящимся вне сферы контроля первоначально утвержденного финансового управляющего должника и препятствующим ему обратиться с иском об оспаривании подозрительной сделки в пределах годичного срока исковой давности).

Так, положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 2 данной статьи Закона, такое право возникает у финансового управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 307-ЭС20-11632).

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован будущий или существующий план реструктуризации долгов, для удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства гражданина.

Утвержденный план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, который базируется на том, что именно стороны спорного правоотношения (истец, ответчик) обращаются к несудебной процедуре разрешения спора.

Наличие утвержденного плана реструктуризации долгов в процедуре банкротства гражданина не приравнивается к несудебной процедуре разрешения спора.

Таким образом, утвержденный план реструктуризации долгов гражданина не изменяет порядок течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок должника и течение соответствующего срока не приостанавливает.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку это не повлияло на общий вывод судов о пропуске срока исковой давности, послуживший самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Хохлова А.М. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хохлова Александра Митрофановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская