Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф02-1496/23 по делу N А58-3709/2021

город Иркутск

16 мая 2023 г.

Дело N А58-3709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лановяк Галины Васильевны - Кравчук Е.С. (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лановяк Галины Васильевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лановяк Галина Васильевна (ОГРНИП 321144700011493, ИНН 143515846165, далее также - предприниматель Лановяк Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее также - администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска", общей площадью 808,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасаряна Нарека Манвеловича (далее также - Багдасарян Н.М.).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лановяк Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, указал на отсутствие у судов законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, заявив о том, что суды не выяснили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, не установили, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, отказав в приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы, в то же время, при наличии невыясненных существенных обстоятельств дела в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, не дал оценку существенности нарушений градостроительных норм, допущенных истцом при возведении объекта, сделал не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы о возведении истцом спорного объекта без разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции, по утверждению заявителя жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность, заявила о законности принятых по делу судебных актов, указав при этом, что избранный истцом способ регистрации права собственности на объект недвижимости свидетельствует о его намерении обойти установленный законом специальный разрешительный порядок вода объекта в гражданский оборот.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Лановяк Г.В. в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Лановяк Г.В. является собственником приобретенного ею у Багдасаряна Н.М. по договору купли-продажи от 12.05.2020 расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - "Обслуживание автотранспорта".

До продажи земельного участка истцу Багдасарян Н.М. на основании разрешения на строительство от 25.05.2018 N 14-RU14301000-84-2018 осуществил на земельном участке строительство объекта недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 808,3 кв.м. Разрешение на строительство действовало до 30.11.2018, срок его действия был продлен до 01.10.2019, а впоследствии до 22.08.2020.

В разрешении на строительство указано, что оно выдано для строительства объекта капитального строительства "Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска", на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, градостроительный план земельного участка N RU4301000-2018-0042-395 от 27.02.2018, выданный департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска, проектная документация на гараж подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Проект" (далее также - ООО "Легион-Проект"). Параметры объекта капитального строительства составляют: общая площадь 938,67 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 897 кв.м, адрес гаража: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2.

В процессе строительства здания гаража градостроительный план земельного участка обновлялся, последний план N RU4301000-2019-11640-844 выдан департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска 10.10.2019. В связи с обновлением градостроительного плана земельного участка в проектную документацию внесены изменения (раздел "План земельного участка", раздел "АР"), о чем свидетельствует справка ООО "Легион-Проект" от 10.10.2019 N 13/82.

Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение публичных слушаний, на основании которых распоряжениями первого заместителя главы городского округа "город Якутск" от 14.05.2018 N 1460/1зр и от 17.01.2020 N 42зр Багдасаряну Н.М. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки земельного участка с 50 % до 75 % и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,5 м, от южной границы земельного участка до фасада здания на 1 метр.

13.02.2020 Багдасарян Н.М. обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, 20.02.2020 ему выдан мотивированный отказ N 2060-02, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений по основаниям, предусмотренным частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства гаража 05.03.2020 Багдасарян Н.М. обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 13.03.2020 письмом N 2971- 02 ему в этом было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью приобретения права собственности на гараж Багдасаряном Н.М. 17.12.2020 был получен технический паспорт на данный объект.

Заявляя о том, что его правопредшественник предпринимал меры по легализации постройки, однако, не имея в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на здание гаража, предприниматель Лановяк Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой исходил из недоказанности истцом соблюдения им условий для признания права собственности на самовольную постройку. Суд указал, что разрешение на строительство, срок действия которого истек, в дальнейшем истцом не продлевалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, строительство спорного объекта произведено с нарушениями градостроительных и строительных норм: возведено не по утвержденному строительному проекту, отсутствуют доказательства безопасности для жизни и здоровья граждан возведенного объекта, а также доказательства соблюдения истцом санитарного, пожарного, экологического законодательства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок допускает строительство на нем объекта, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в обоснование как возражений против требования истца, так и оснований для отказа прежнему собственнику объекта Багдасаряну Н.М. во внесении изменений в разрешение на строительство спорного объекта, администрация сослалась на то, что планируемый объект выходит за пределы мест допустимого размещения здания. Также администрация указала, что признание права собственности на вновь созданный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не может быть использован с целью обхода законодательно установленного заявительного порядка ввода объекта в гражданский оборот.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления названных обстоятельств суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а при необходимости - поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что гражданское законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающего возможность использования постройки без угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 19.01.2022, выполненное экспертной организацией ООО НПО "Стройконсалтинг", в приобщении которого судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и использования экспертном в заключении сводов правил, утративших силу.

В силу положений частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, отказ от их оценки противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предпринимателем Лановяк Г.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022, выполненного ООО НПО "Стройконсалтинг", суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу необходимо было принять во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обстоятельства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, подлежали выяснению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения судами обязанности, предписанной пунктом 26 названного постановления и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности к получению разрешения на строительство объекта, параметры которого не соответствуют его проекту и ранее выданному разрешению на строительство.

Между тем делая указанные выводы, суды не учли, что 13.02.2020 Багдасарян Н.М. обратился в департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, однако 20.02.2020 департаментом ему было отказано со ссылкой на то, что планируемый объект выходит за пределы мест допустимого размещения здания, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка, не соответствует предоставленному разрешению на отклонение от предельных параметров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

В данном случае судами было установлено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки земельного участка и в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,5 м, от южной границы земельного участка до фасада здания на 1 метр подтверждено распоряжениями первого заместителя главы городского округа "город Якутск" в мае 2018 года и в январе 2020 года.

В подтверждение факта обращения в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о принятии мер к легализации постройки, заявитель кассационной жалобы ссылается на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела и совершенные Багдасаряном Н.М. действия по попытке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем случае, делая выводы о том, что истцом не подтверждена безопасность возведенного объекта, судам исходя из предмета и оснований предъявленных требований, для правильного разрешения спора необходимо было включить в предмет судебного исследования и выяснить вопрос о возможности сохранения и использования в дальнейшем возведенного здания гаража, установить, соответствует ли здание гаража строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, и не угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с доводами администрации о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства его проектной документации, вместе с тем суды не оценили существенность допущенных при строительстве отклонений. Незначительность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вышеуказанный вывод суда также дополнительно подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили и не установили существенные для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева