Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф02-2116/23 по делу N А58-7341/2022

город Иркутск

26 мая 2023 г.

Дело N А58-7341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Веселова Владимира Владимировича (доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества "Росгеология" - Пестрякова Максима Викторовича (доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгео", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, п. Кысыл-Сыр Республики Саха (Якутия), далее - ПАО "ЯТЭК", ответчик) о взыскании 33 978 114 рублей задолженности по договору N 688/25-21 от 01.06.2021; 3 124 831 рубля 08 копеек процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.01.2022 по 25.10.2022, 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "ЯТЭК" в пользу АО "Росгео" взысканы 37 047 514 рублей 15 копеек, в том числе 33 978 114 рублей основного долга, 3 069 400 рублей 15 копеек процентов за период с 25.01.2022 по 03.11.2022 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), далее с 04.11.2022 проценты, начисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы, а также 199 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена договора является твердой и не подлежит увеличению; на подрядчика возложена обязанность по оформлению разрешений и согласований для оформления прав на земельные участки; подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств заказчика по их оплате; стоимость организации полевых работ определяется в размере 8 % от фактически выполненных работ, а не от общей стоимости выполненных работ, аналогичным образом рассчитываются затраты на ликвидацию полевых работ (6,8 %); подрядчиком дополнительное соглашение N 2 не подписано в нарушение условий договора; бремя доказывания выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - возразил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между АО "Росгео" (подрядчик) и ПАО "ЯТЭК" (заказчик) заключен договор N 688/25-21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (объем 2500 пог. км) и камеральные работы в пределах Майского участка недр, расположенного на территории Республики Саха (Якутия), перечень которых указан в ведомости работ, в объеме, определенном договором и в соответствии с проектной документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (далее - договор).

Общая стоимость работ и затрат по исполнению договора определена сторонами на основании предварительной сметы и составляет 1 249 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, из них в 2021 году - 275 000 000 рублей, в том числе НДС, в 2022 году - 974 500 000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ - по 31.03.2023 (пункт 3.1 договора).

Заказчик принял работы на общую сумму 666 382 922 рублей, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3, частично их оплатил на сумму 632 404 808 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления заказчику подрядчиком претензий N 01-01-01/14/2552/АА от 15.07.2022, N 01-01-01/14/2802/АА от 04.08.2022 и обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, из необоснованности возражений заказчика в отношении расходов подрядчика по статьям "Оформление лесных участков", "Полевое довольствие", "Организация и ликвидация полевых работ".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик принял работы на общую сумму 666 382 922 рублей, подписав акты формы КС-2 (N 1 от 30.09.2021, N 2 от 29.10.2021, N 3 от 10.12.2021, N 4 от 23.12.2021, N 5 от 31.01.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 29.04.2022).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик возражает по стоимости затрат на организацию и ликвидацию полевых работ, полагая, что таковые подлежат оплате пропорционально фактически выполненным объемам работ, а также по стоимости затрат на полевое довольствие, считая, что они завышены.

По предварительной смете (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость организации полевых работ согласована сторонами в размере 45 055 572 рублей, ликвидации - 38 297 237 рублей, полевого довольствия - 14 130 000 рублей. В акте формы КС-2 N 7 от 29.04.2022 отражена итоговая стоимость организации полевых работ (45 055 572 рубля) и их ликвидации (18 498 675 рублей), а также полевого довольствия (14 351 730 рублей).

Также заказчик, не представляя возражений по объему выполненных работ по оформлению лесных участков, полагает, что дополнительные работы в этой части выполнены подрядчиком при отсутствии обязательств заказчика по их оплате, поскольку цена договора является твердой, дополнительные работы не согласованы.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав положения пункта 6.3 договора, учитывая наименование приложения N 3 к договору "предварительная смета", суды пришли к выводу о том, что цена договора установлена приблизительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По предварительной смете (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость оформления лесных участков была согласована сторонами в размере 5 762 000 рублей. В акте формы КС-2 N 7 от 29.04.2022 отражена итоговая стоимость оформления лесных участков с начала работ по контракту в размере 6 597 830 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание выполнение организации полевых работ в полном объеме, актирование ликвидации полевых работ на уменьшенную сумму, несущественное увеличение затрат на полевое довольствие, наличие необходимости в дополнительных работах по оформлению лесных участков и их согласование письмами N 3326-20 от 07.10.2021, N 4235-20 от 28.12.2021, последующее подписание актов по форме КС-2 заказчиком без замечаний и возражений по объёму и стоимости работ, пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.7 договора, статьей 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко