Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2476/23 по делу N А19-23011/2019

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А19-23011/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нексум" Павловой А.В. (доверенность от 20.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексум" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-23011/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года признанного несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью "Нексум" (далее - ООО "Нексум") поступило заявление о взыскании с ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 244 838 рублей 71 копейка по договору от 27.05.2021 на оказание юридических услуг, а также в размере 589 354 рубля 84 копейки по договору от 27.05.2021 на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Нексум", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 декабря 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что привлечение физических лиц вместо привлечения ООО "Нексум" не привело бы к снижению расходов на конкурсную массу. Суды ошибочно истолковали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применили закон, не подлежащий применению, не применили положения пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Материалами дела подтверждается, что привлечение ООО "Нексум" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего значительного объема обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение ООО "Нексум" привело к реальному экономическому эффекту, пополнение конкурсной массы денежными средствами и имуществом более чем на 10 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Одарченко В.М. и ООО "Нексум" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

По условиям договора от 27.05.2021 на оказание юридических услуг исполнитель обязался предоставить заказчику по его заданию юридические услуги, определенные в задании заказчика, которое является приложением и неотъемлемой частью названного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость вышеуказанных услуг исполнителя составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 2 задания заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора указанный договор заключается на срок, необходимый сторонам для выполнения принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.05.2021.

По условиям договора от 27.05.2021 на оказание бухгалтерских услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетностей заказчика, а заказчик производит оплату за услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг по договору определен сторонами на период с 27.05.2021 по 24.08.2021.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору на оказание бухгалтерских услуг стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"4.1 Договор заключен на необходимый срок. Срок оказания услуг по договору с 27.05.2021 до расторжения договора".

ООО "Нексум" в заявлении указано, что в рамках договора от 27.05.2021 на оказание юридических услуг ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в период с 19.05.2021 по 02.03.2022 оказаны услуги на общую сумму 589 354 рубля 84 копейки, в рамках договора от 27.05.2021 на оказание бухгалтерских услуг ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в период с 27.05.2021 по 28.02.2022 оказаны услуги на общую сумму 244 838 рублей 71 копейка.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия действительной необходимости привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, принимая во внимание недоказанность фактического оказания таких услуг силами ООО "Нексум".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, следует признать, что при рассмотрении заявления о взыскании с должника оплаты услуг привлеченного лица суд обязан проверить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Безусловно, единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывают привлеченные специалисты, может затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного ему права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

Предмет доказывания по рассматриваемому спору, исходя из требований Закона о банкротстве, предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив приведенный в договорах и в актах оказания услуг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года перечень оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводом, что указанные ООО "Нексум" мероприятия являются стандартными для процедуры конкурсного производства, проведение таких мероприятий специальных познаний не требовало; оснований полагать, что указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, не имеется; делегирование своих обязанностей привлеченному специалисту в отсутствие на это объективной необходимости, с ежемесячной оплатой бухгалтерских услуг в размере суммы ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, а также ежемесячной оплатой юридических услуг в сумме, кратно превышающей размер названного вознаграждения, противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку при привлечении специалистов для оказания услуг конкурсный управляющий должен исходить из минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, а денежные средства, поступающие в конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов; оснований считать, что привлеченное лицо не знало о нецелесообразности спорных расходов, не усматривается; подписание между ООО "Нексум" и ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг при наличии возможности заключения таких договоров непосредственно с физическими лицами, в том числе с Павловой А.В. и Фроловой Е.В., указанными заявителем в качестве фактических исполнителей, преследовало цель необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника, является попыткой увеличения размера кредиторской задолженности ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", а именно текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что расценивается как недобросовестные действия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-23011/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-23011/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин