Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2312/23 по делу N А58-8623/2022

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А58-8623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Рафика Азатовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Рафик Азатович (ИНН 143500474404, ОГРН 304143507500021, далее также - предприниматель Манукян Р.А., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект - двухэтажное нежилое здание, назначение: торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56А.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Манукян Р.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, заявил о неверной квалификации судами возведенного им строения в качестве самовольной постройки. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали заключения компетентных органов (комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска и министерства здравоохранения Российской Федерации ГУ "ЦГСЭН в г. Якутске Республики Саха (Якутия)") о признании предоставленного истцу земельного участка пригодным для строительства здания магазина автозапчастей, судами также не учтено, что на момент передачи истцу земельного участка в 2003 году, на этом участке уже располагалось нежилое здание магазина.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предприниматель Манукян Р.А. предъявил требование о признании за ним права собственности на двухэтажное нежилое здание - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56А.

В обоснование предъявленного требования предприниматель Манукян Р.А. сослался на то, что он более 15 лет непрерывно и открыто владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, с 2003 года вносит арендные платежи за земельный участок, на котором спорное здание расположено.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что за ним может быть признано в судебном порядке право собственности на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 130, 222, 234, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных N А58-6314/2021, N А58-9046/2021, N А58-3861/2020, и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на возведенный им объект в силу приобретательной давности.

По итогам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами арбитражного суда согласился.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам материального права и данным в их развитие разъяснениям высших судебных инстанций.

Так, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В данном случае суды установили, что по договору аренды от 28.01.2003 N 560 комитетом по управлению государственным имуществом при администрации города Якутска (арендодатель) предпринимателю Манукяну Р.А. (арендатор) на срок до 31.12.2005 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:0008, по адресу: ул. Дзержинская, 56, площадью 186 кв.м, для установки торгового павильона "Автозапчасти". Указанным договором арендатору предоставлено право устанавливать временные строения необходимые для осуществления своей деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при согласовании с арендодателем.

В 2020 году Окружной администрацией г. Якутска на основании протокола комиссии по сносу самовольных построек на территории городского округа "Город Якутск" N 01-20 от 17.01.2020 и в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принято распоряжение о сносе возведенной предпринимателем самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56А (ранее присвоен адрес ул. Дзержинского, 56), предпринимателю Манукяну Р.А. предписано снести объект самовольной постройки в срок до 3 месяцев со дня подписания распоряжения.

Законность распоряжения администрации от 04.03.2020 N 296р о принятии решения о сносе самовольной постройки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения дела N А58-3861/2020. В рамках рассмотрения дела N А58-3861/2020 суды признали возведенный предпринимателем объект (двухэтажное нежилое здание) самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительных документов на строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства капитальных объектов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установившие отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 14:36:103011:0008 (ранее действовавший договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя), наличие у возведенного предпринимателем объекта признаков самовольной постройки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенные норм материального права.

Доказательств того, что после вынесения судебного акта по делу N А58-3861/2020, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, возникли новые обстоятельства, подтверждающие правомерность нахождения спорного объекта на земельном участке и не рассмотренные ранее, предпринимателем не представлено. Заключения компетентных органов, ссылки на которые приведены заявителем в кассационной жалобе, такими доказательствами, способными преодолеть выводы судов, сделанные в рамках дела N А58-3861/2020, вопреки мнению предпринимателя, не являются.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева