Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф02-2517/24 по делу N А74-14394/2019

город Иркутск

03 июля 2024 г.

Дело N А74-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Литвиновой Н.Г. (доверенность от 28.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года по делу N А74-14394/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета (далее - МУП "Боградский", должник) конкурсный управляющий Струкова Татьяна Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее - администрация) 6 240 000 рублей в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу МУП "Боградский" взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 370 191 рубля 81 копейки.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылалась на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года в части размера взысканной компенсации.

ПАО "Россети Сибирь" выражает несогласие с выводами судов о необходимости уменьшения размера компенсации на 2 416 980 рублей 19 копеек, составляющих сумму расходов администрации по муниципальным контрактам от 17.10.2011 N 5-оа-11 и от 21.11.2011 N 6-оа-11, полагая, что данные расходы не связаны с содержанием и ремонтом имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения. Заявитель кассационной жалобы находит также необоснованными выводы судов о невозможности учета кадастровой стоимости земельных участков, указывая, что на данных земельных участках располагаются накопительные емкости, используемые должником для оказания коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что компенсация за уменьшение размера конкурсной массы должна быть справедливой, указывает на недостаточность взысканных с администрации денежных средств в сумме 3 370 191 рубля 81 копейки для погашения задолженности перед ПАО "Россети Сибирь", являющегося основанным кредитором должника.

От Министерства финансов Республики Хакасия поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 13.09.2017 N 132, в редакции постановления от 17.09.2018 N 121, в целях бесперебойного осуществления водоснабжения и водоотведения с. Боград должнику на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 17.09.2018 переданы сооружения, накопительные емкости, оборудование и трубопроводы 1952-2020 годов постройки.

31.08.2021 по акту приема-передачи конкурсный управляющий осуществил возврат администрации объектов водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что возврат данного имущества, не подлежащего реализации в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не должен осуществляться без соразмерной компенсации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании данной компенсации с администрации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации компенсации в сумме 3 370 191 рубля 81 копейки.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Поскольку возврат администрации объектов водоснабжения и водоотведения обусловлен невозможностью их реализации в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с администрации компенсации и включил в предмет исследования вопрос о ее размере.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере, определенном в представленном конкурсным управляющим отчете N 040521 от 28.06.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, с учетом прав на земельные участки, по состоянию на 21.05.2021 составляла 104 600 000 рублей. Как указали суды, спорное имущество не приносит доходов и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права администрации по его распоряжению ограничены обязанностью сохранения целевого назначения имущества, в связи с чем объекты водоснабжения и водоотведения не могут быть реализованы на открытом рынке. Следовательно, само социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Суды также указали на невозможность принятия для расчета компенсации стоимость объектов, указанную в акте приема-передачи муниципального имущества от 17.09.2018, поскольку стоимость части объектов определена в размере 21 копейки, а у части объектов стоимость не определена, что не отражает их реальную стоимость.

Позиция ПАО "Россети Сибирь" о том, что размер компенсации должен равняться сумме непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов, отклонена судами как противоречащая принципу справедливого баланса между публичными и частными интересами. Как отметили суды, такой подход фактически перекладывал бы бремя формирования конкурсной массы на администрацию, обеспечивающую оказание населению коммунальных услуг и несущую обязанность по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о размере рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 31.08.2021.

Ставя перед экспертами указанный вопрос, суд первой инстанции отметил, что рыночная стоимость имущества определяется в целях взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы должника; имеются ограничения при использовании и распоряжении имуществом в связи с его социальным назначением; имеются ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, оказываемые с использованием имущества; муниципалитет нес расходы на содержание и ремонт данного имущества, а состояние имущества предполагает необходимость несения дополнительных расходов на его содержание и ремонт в будущем; необходимость учета физического износа имущества с учетом дат постройки; фактически понесенные должником расходы на содержание имущества не могут учитываться при расчете компенсации, поскольку они внесены в тарифы, по которым производился отпуск ресурсов, и должник получал компенсацию выпадающих доходов; имущество не приносит доход.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 N Э55/22, рыночная стоимость имущества в целях взыскания с администрации компенсации, с учетом округления, составляет 6 240 000 рублей.

Оценивая названное заключение, суды установили, что экспертами при проведении оценки рыночной стоимости имущества учтена кадастровая стоимость земельных участков, на которых расположена часть имущества должника, в размере 452 828 рублей.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что указанные земельные участки не являлись имуществом МУП "Боградский" и не передавались ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении размера компенсации.

Доводы о том, что на земельных участках располагается имущество, используемое МУП "Боградский" для оказания коммунальных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что данные земельные участки, не имеют самостоятельной потребительской ценности. В данном случае земельные участки предназначены для обеспечения деятельности системы водоснабжения и водоотведения с. Боград, размещение на них указанного имущества было обусловлено технологической необходимостью.

Судами также установлено, что при определении рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения экспертами не учтены расходы администрации по оплате муниципальных контрактов N 5-оа-11 от 17.10.2011 и N 6-оа-11 от 21.11.2011 по строительству водопровода в с. Боград по ул. Ленина и ул. Партизанская в размере 2 416 980 рублей 19 копеек.

Доводы ПАО "Россети Сибирь" об отсутствии в акте приема-передачи от 17.09.2018 сведений о передаче МУП "Боградский" трубопроводов, возведенных по указанным контрактам, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что объекты водоснабжения и водоотведения с. Боград представляют собой единый технологически связанный имущественный комплекс.

Как указано судом, цель передачи имущества МУП "Боградский" для оказания коммунальных услуг населению с. Боград свидетельствует о передаче в хозяйственное ведение должника всего комплекса объектов водоснабжения и водоотведения. Наличие водопровода в с. Боград по ул. Ленина и ул. Партизанская лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суды признали обоснованной компенсацию за переданное социально значимое имущество в размере 3 370 191 рубля 81 копейки (из расчета 6 240 000 рублей за вычетом 452 828 рублей и 2 416 980 рублей 19 копеек), на основании чего взыскали указанную сумму с администрации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Примененные судами критерии позволили определить размер компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года по делу N А74-14394/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина