Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-5993/20

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А74-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета - Старцева Вадима Аркадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2020 года по делу N А74-14394/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета (ИНН 1903026940, ОГРН 1171901002811, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2020 заявление акционерного общества "Хакасэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Суд обязал временного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича включить в реестр требований кредиторов МУП "Боградский" администрации Боградского сельсовета в составе кредиторов третьей очереди требование АО "Хакасэнергосбыт" в размере 1.783.942 рубля 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий МУП "Боградский" администрации Боградского сельсовета Старцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, сочтя обстоятельства, установленные судебным приказом от 27.07.2018 по делу N А74-12269/2018 и от 28.06.2018 по делу N А74-9976/2018 носящим преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, поскольку настоящее дело отличается от дел N N А74-12269/2018 и А74-9976/2018 кругом участников, в частности, участником тех дел не являлся временный МУП "Боградский" администрации Боградского сельсовета. При этом временный управляющий не имеет процессуальной возможности самостоятельно ознакомиться с доказательствами обоснованности требований АО "Хакасэнергосбыт", находящимся в делах N N А74-12269/2018 и А74-9976/2018, поскольку не является участником этих дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2020.

В судебном заседании временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета Старцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные АО "Хакасэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, наличие и размер задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебный приказом, а также отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в арбитражный суд обратилось АО "Хакасэнергосбыт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1.783.942 рубля 56 копеек, в том числе 1.764.028 рублей 06 копеек основного долга, 19.914 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 1 783 942 руб. 56 коп. кредитор представил в материалы обособленного спора:

- судебный приказ от 29.11.2017 по делу N А74-17330/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 101.719 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для первой ценовой категории от 22.09.2017 за сентябрь 2017 года, а также 2.026 рублей расходов по уплате госпошлины; остаток долга составил 2.026 рублей расходов по уплате госпошлины;

- судебный приказ от 07.10.2017 по делу N А74-17760/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 321.168 рублей задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для первой ценовой категории от 22.09.2017 N 28005 за октябрь 2017 года, а также 4.711 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины; остаток задолженности составил 319 142 руб. основного долга и 4.711 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины;

- судебный приказ от 17.01.2018 по делу N А74-20042/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 327.682 рубля 79 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2017 года, а также 4.777 рублей расходов по уплате госпошлины; остаток задолженности составил 327.682 рубля 79 копеек основного долга и 4.777 рублей расходов по уплате госпошлины;

- счет, счет-фактуру от 31.12.2017 N 59262/1/2, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 N 59262, акт сверки от 31.12.2017, в соответствии с которыми должник должен уплатить кредитору 326.603 рубля 30 копеек за поставленную должнику электрическую энергию (мощность) за декабрь 2017 года;

- счет, счет-фактуру от 31.01.2018 N 3704/1/2, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018 N 3704, в соответствии с которыми должник должен уплатить кредитору 312.612 рублей 07 копеек за поставленную должнику электрическую энергию (мощность) за январь 2018 года;

- судебный приказ от 27.07.2018 по делу N А74-12269/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 193.977 рублей 51 копейка задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года, а также 3.410 рублей расходов по уплате госпошлины; остаток задолженности составил 170.710 рублей 04 коп. основного долга и 3.410 рублей расходов по уплате госпошлины;

- судебный приказ от 28.06.2018 по делу N А74-9976/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 348.968 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 22.09.2017 N 28005 за март 2018 года, а также 4.990 рублей расходов по уплате госпошлины; остаток задолженности составил 307.277 рублей 86 копеек основного долга и 4.990 рублей расходов по уплате госпошлины.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанных судебных приказов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке временным управляющим не представлены.

При этом доводы временного управляющего не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов, которыми ранее уже был разрешен спор между кредитором и должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств пересмотра указанных выше судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 1.144.727 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, между кредитором (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для первой ценовой категории от 22.09.2017 N 28005, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Исполняя условия договора, истец в декабре 2017 года и январе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёта, счета-фактуры на общую сумму 639.215 рублей 37 копеек.

Наличие задолженности должника перед кредитором в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, равно как не оспорена правильность произведённых кредитором расчётов и положенных в их основание величин, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств неверного определения количества потребленной должником электрической энергии (мощности) и неверного расчета суммы, подлежащей уплате должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 639.215 рублей 37 копеек.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.12.2019. С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по оплате спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и, следовательно, текущей не является.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в размере 1.783.942 рубля 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не имеет процессуальной возможности самостоятельно ознакомиться с доказательствами обоснованности требований АО "Хакасэнергосбыт", находящимся в делах N N А74-12269/2018 и А74-9976/2018, поскольку не является участником этих дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об ознакомлении указанных дел как временному управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2020 года по делу N А74-14394/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2020 года по делу N А74-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина