Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 03АП-898/22 по делу N А74-14394/2019

г. Красноярск

25 апреля 2022 г.

Дело N А74-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 января 2022 года по делу N А74-14394/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Боградский" администрации Боградского сельсовета (ИНН 1903026940, ОГРН 1171901002811, далее - должник), решением суда от 12.03.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Струкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что приоритетное удовлетворение требований по оплате труда обеспечит гарантированное государством сохранение права работников на оплату их труда, а также недопущение социальной напряженности, протестных акцией и несанкционированных митингов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру текущей задолженности, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании, текущие обязательства должника составили 24208073 руб. 15 коп. Остаток задолженности - 15852680 руб. 80 коп., в том числе: первой очереди - 38792 руб. 32 коп.; второй очереди - 3800608 руб. 31 коп.; четвертой очереди - 7365807 руб. 60 коп.; пятой очереди - 1353330 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы подлежащими погашению до расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с целью предотвращения социальной напряженности в с. Боград, протестных акций и несанкционированных митингов.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая, что заявляя указанное требование, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для изменений очередности текущих требований, предусмотренных Законом о банкротстве и (или) постановлением N 60: наличия риска возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, гибели или порчи имущества должника с учетом того, что деятельность должника прекращена, работники, непосредственно участвующие в хозяйственной деятельности должника, уволены 31.08.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о возможности наступления негативных последствий, поскольку ввиду отсутствия доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер.

Учитывая, что часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, установление приоритета текущих платежей по выплате заработной платы и алиментов приведет к нарушению пенсионных прав работников должника.

Кроме того, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

Указанные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется арбитражным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

Прямые нормы права и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по изменению именно судом очередности погашения текущих требований кредиторов отсутствуют.

В случае признания судом на будущее время очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

Изменение очередности на будущее может привести к нарушению прав кредиторов осуществлять контроль за деятельностью управляющего по погашению текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в установлении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом не подтверждаются соответствующими доказательства, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательства того, что неосуществление конкурсным управляющим указанных расходов могло повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу либо гибель людей, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в результате отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности предотвращены гибель (порча) имущества должника или увольнение работников должника по их инициативе, в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу N А74-14394/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу N А74-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина