Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф02-2500/23 по делу N А19-8923/2019

город Иркутск

06 июня 2023 г.

Дело N А19-8923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сковородиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзибека Уулу Султан на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Максиму Николаевичу (ОГРНИП 304381112700049, ИНН 381103550705, далее также - предприниматель Шевченко М.Н.) и министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также - министерство) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2018 и применении последствий его недействительности в виде возврата предпринимателем администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:254, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, в районе дома N 11, и возврата администрацией предпринимателю денежных средств в сумме 124 612 рубля, а также о признании права собственности предпринимателя Шевченко М.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:14587 площадью 133,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, в районе дома N 11, отсутствующим, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:254, об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587 и о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела администрация заявила об отказе от иска в части требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:254.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года заявленный истцом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2018, применены последствия его недействительности, при этом суд обязал предпринимателя Шевченко М.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587. Суд также установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арзибек Уулу Султан (далее также - Арзибек У.С.), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Арзибека У.С. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) и оставил решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арзибек У.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587 самовольной постройкой, поскольку, по его мнению, это сооружение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель также указал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:254 и расположенного на нем строения с кадастровым номером 38:36:000022:14587.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела администрацией было предъявлено требование о признании недействительным заключенного предпринимателем Шевченко М.Н. и министерством договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2018 и применении последствий его недействительности, а также о признании права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:14587 площадью 133,7 кв. м отсутствующим и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587. В обоснование данного требования истец сослался на отсутствие оснований для возникновения права собственности предпринимателя Шевченко М.Н. на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:14587, ввиду отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-97/2007, которым за ответчиком было признано право собственности на этот объект.

По результатам рассмотрения дела, установив отсутствие правовых оснований для предоставления предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (как собственнику сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587, расположенного на этом участке), суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обоснованности требований администрации. Кроме того, суды также признали обоснованными требования администрации о сносе спорного сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587, установив, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является самовольной постройкой, так как было возведено на не предоставленном для этой цели земельном участке.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года, Арзибек У.С. сослался на то, что на основании заключенного с предпринимателем Шевченко М.Н. соглашения об отступном от 21.03.2019 он является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:14587 и сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587.

Между тем апелляционный суд правомерно не признал указанные Арзибеком У.С. доводы обоснованными и могущими служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, касающиеся возникшего спора, приняты во внимание судебные акты, относительно спорного имущества, в том числе постановление Президиума Иркутского областного суда от 06 декабря 2006 года по делу N 4г-1418-06, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-97/2007, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2019 года о повороте исполнения решения Октябрьского суда г. Иркутска от 22 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-97/2007 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шевченко М.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:14587, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, в районе дома N 11.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Шевченко М.Н. - без удовлетворения.

Со ссылкой на пункты 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд сделал верный вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель перед заключением соглашения об отступном от 21.03.2019 должен был провести правовую экспертизу права собственности Шевченко М.Н. и убедиться в отсутствии правопритязаний на спорное имущество. Так, на момент совершения сторонами сделки существовал спор, судами были приняты судебные акты: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2004 года, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2006 года и от 31 января 2007 года.

Рассмотрев утверждения Арзибека У.С. о наличии у него права собственности на спорное имущество со ссылкой на договор займа от 15.03.2018, расписку о получении денежных средств и соглашение об отступном от 21.03.2019, апелляционный суд в отсутствие доказательств реального владения Азирбеком У.С. спорным имуществом и несения бремени его содержания, обоснованно признал данные утверждения несостоятельными. Кроме того, ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на приобретенные земельный участок и сооружение, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Арзибек У.С. не может быть признан лицом, приобретшим на них право собственности. Более того, в силу самовольного характера указанной постройки, он и не мог приобрести право собственности на нее.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, заявитель не представил апелляционному суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что он был возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства.

Таким образом, лицом, обязанным совершить действия, предусмотренные решением суда по настоящему делу, является предприниматель Шевченко М.Н. При этом Арзибек У.С. вправе требовать восстановления своих прав с использованием способов защиты, вытекающих из фактического неисполнения ответчиком заключенного ими соглашения об отступном от 21.03.2019.

При этом апелляционный суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Шевченко М.Н. на заключенное с Арзибеком У.С. соглашение об отступном от 21.03.2019 не ссылался, как и не указывал на данный факт, обжалуя решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года в апелляционном порядке, а также дважды заявляя об отсрочке исполнения этого решения суда, о приостановлении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве.

Ссылки заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем объектов, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора купли-продажи от 26.06.2018 министерство фактически было введено в заблуждение покупателем (ответчиком) относительно действительного наличия у него права собственности на расположенное на земельном участке строение (на момент заключения договора судебный акт, являвшийся основанием для регистрации права собственности ответчика, был отменен).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Арзибека У.С. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу N А19-8923/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич