Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф02-2938/23 по делу N А19-16880/2022

город Иркутск

13 июня 2023 г.

Дело N А19-16880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-13/24157 от 20.12.2021, служебное удостоверение, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Белобородовой Е.А. (доверенность N 08-11/006048 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Яценко Ильи Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Илья Юрьевич (ОГРНИП 317385000077785, ИНН 030302396277, далее - предприниматель, ИП Яценко И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) в снятии обеспечительных мер на транспортное средство автокран TADANO GT-650Е-3-10101, кат. С, 2010 года выпуска, модель: РF6Т335794, шасси: КG48UXN-015826, г/н Е761УР 38 (далее - автокран, транспортное средство); обязании снять обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство решением N 11-48/2 от 09.08.2016; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/012688@ от 13.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске предусмотренного процессуальным законодательством на обжалование действий налогового органа срока, полагает, что судами не учтено, что повторное обращение предпринимателя в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) для регистрации права собственности на транспортное средство состоялось в 2021 году и было связано с изменением обстоятельств, то есть после исключения налоговым органом должника - Закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" (далее - ЗАО "Росэнерготранс") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и, следовательно, списания задолженности данного должника по налоговым платежам и прекращения обязательств, которые были обеспечены наложенным на транспортное средство обременением; на сегодняшний день отсутствует задолженность, в обеспечение которой налоговым органом было наложено оспариваемое обременение, что является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер; ссылка суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела N А19-6254/2018 с требованиями о признании незаконными постановлений от 01.12.2017 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 о снятии ареста, об отмене назначения ответственного хранителя ИП Яценко И.Ю. было известно о наложенном обременении, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам указанного дела, при этом все возбужденные судебными приставами-исполнителями в отношении должника исполнительные производства завершены в связи с его ликвидацией, все наложенные судебными приставами-исполнителями обременения сняты и по ним нет споров; указание суда первой инстанции на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, противоречит самому рассматриваемому заявлению, поскольку такое нарушение выражается в отсутствии возможности осуществления действий по государственной регистрации права собственности на транспортное средство в связи с наложенным налоговым органом обременением.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки решением N 12-28/30 от 08.08.2016 ЗАО "Росэнерготранс" доначислены налоги в сумме 17 951 115 рублей, пени в сумме 6 342 947 рублей 23 копеек, а также применены штрафные санкции в сумме 831 106 рублей, всего на сумму 25 125 168 рублей 23 копейки, в связи с чем принято решение N 11-48/2 от 09.08.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ЗАО "Росэнерготранс" на праве собственности, в том числе автокрана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-11244/2016 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой" (далее - ООО "БайкалТехСтрой") к ЗАО "Росэнерготранс" о взыскании с задолженности в размере 6 793 813 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между ООО "БайкалТехСтрой" и ЗАО "Росэнерготранс", по условиям которого последний в счет погашения суммы долга передает в собственность ООО "БайкалТехСтрой" движимое имущество - автокран. В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

30.11.2017 между ООО "БайкалТехСтрой" и предпринимателем Яценко И.Ю. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого предпринимателю по акту приема-передачи передан автокран, а также необходимые документы, связанные с данным движимым имуществом; оплата покупателем по договору произведена в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2018 года по делу N А19-11244/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем обстоятельством, что спорное имущество на дату заключения и утверждения мирового соглашения было ограничено в обороте на основании решения налогового органа и не могло быть отчуждено, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела определением суда от 20 сентября 2018 года приняты отказы истца и ответчика от заявлений об утверждении мирового соглашения, производство по заявлению прекращено.

В 2021 году предприниматель обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в постановке на учет было отказано в связи с наличием двух обременений на транспортное средство, наложенных судебным приставом-исполнителем и налоговым органом.

06.12.2021 предприниматель в адрес налогового органа направил заявление о снятии обременения с транспортного средства, наложенного решением N 11-48/2 от 09.08.2016 о принятии обеспечительных мер.

23.12.2021 инспекция письмом N 05-20/24/24638 отказала в удовлетворении указанного заявления с указанием на то, что спорное имущество фактически является собственностью ЗАО "Росэнерготранс" и не могло быть отчуждено, поскольку в отношении него имелись обременения, наложенные решением N 11-48/2 от 09.08.2016.

В письме N 04-20/006265 от 28.12.2021 Межрайонная ИФНС России N 24 по Иркутской области, рассмотрев обращение ИП Яценко И.Ю. от 03.12.2021, сообщила, что в связи с отменой мирового соглашения решение о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО "Росэнерготранс" вынесено инспекцией правомерно, без нарушений действующего законодательства, и основания для их снятия отсутствуют.

ИП Яценко И.Ю. обратился в управление с жалобой на действия инспекции, выразившиеся в отказе отмены обеспечительных мер, принятых решением N 11-48/2 от 09.08.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО "Росэнерготранс".

Решением управления N 26-16/012688@ от 13.07.2022 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом инспекции в снятии обеспечительных мер, принятых решением N 11-48/2 от 09.08.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока на оспаривание указанных действий налогового органа, отсутствия правовых оснований для его восстановления.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующие действия. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа власти в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий органов власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2021 года N 2149-О, от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

По результатам исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что к моменту повторного обращения предпринимателем в налоговый орган с заявлением от 06.12.2021 о снятии обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство решением N 11-48/2 от 09.08.2016, а также на дату обращения в арбитражный суд (08.08.2022) с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в снятии указанных обеспечительных мер, ему было доподлинно известно об отказе инспекции в снятии обеспечительных мер, принятом по результатам рассмотрения соответствующего заявления предпринимателя и выраженном в письме N 11-48/02785 от 21.02.2018, а также принятом управлением решении N 26-18/008625@ от 16.04.2018, которым жалоба предпринимателя на данное решение инспекции оставлена без рассмотрения; приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А19-6254/2018 по заявлению ИП Яценко И.Ю. о признании незаконными постановления от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста N 38021/17/10316190 от 30.11.2017, постановления от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене назначении ответственного хранителя от 30.11.2017, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу N А19-11244/2016, предпринимателю также было известно, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры на основании решения налогового органа и в случае нарушения своих прав и законных интересов ввиду наличия таких ограничений в обороте он имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, в связи с чем пришли к правильным выводам о пропуске предпринимателем установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока для обжалования решений, действий органов власти и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, поскольку пропуск процессуального срока на оспаривание действий органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды вправе не рассматривать спор по существу; кроме того, на исключение из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Росэнерготранс" в направленном в налоговый орган заявлении от 06.12.2021 предприниматель не ссылался.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о пропуске предпринимателем срока на обжалования действий, решений налоговых органов и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Яценко Илье Юрьевичу (ОГРНИП 317385000077785, ИНН 030302396277) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 13 от 02 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина