Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 04АП-368/23 по делу N А19-16880/2022

г. Чита

23 марта 2023 г.

Дело N А19-16880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-16880/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Ильи Юрьевича (ОГРНИП 317385000077785, ИНН 030302396277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконными отказа в снятии обеспечительных мер, решения от 13 июля 2022 года N26-16/012688@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долгих И.Л., представителя по доверенности от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: Канашкова Р.А., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Илья Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в отказе снятия обеспечительных мер на транспортное средство Автокран TADANO GT-650Е-3-10101, кат. С, 2010 года выпуска, модель: РF6Т335794, шасси: КG48UXN-015826, г/н Е761УР 38; обязании снять обеспечительные меры, наложенные решением N 11-48/2 от 09 августа 2016 года на транспортное средство Автокран TADANO GT-650Е-3-10101, кат. С, 2010 года выпуска, модель: РF6Т335794, шасси: КG48UXN-015826, г/н Е761УР 38; о признании незаконным решения N 26-16/012688@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 июля 2022 года, выразившееся в отказе удовлетворения требований ИП Яценко И.Ю..

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на то, что повторное обращение в 2021 году в ГИБДД в целях регистрации права собственности на транспортное средство, и последующее обращение в налоговый орган было связано с изменением обстоятельств - исключением должника ЗАО "Росэнерготранс" из ЕГРЮЛ.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица - оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 08.08.2016 N 12-28/30 ЗАО "Росэнерготранс" доначислены налоги в сумме 17 951 115 руб., пени в размере 6 342 947,23 руб., а также применены штрафные санкции в размере 831 106 руб., всего на сумму 25 125 168, 23 руб.

На основании указанного решения принято решение от 09.08.2016 N 11-48/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автокран TADANO GT-650E-3-10101, кат. С, 2010 года выпуска, модель: PF6T335794, шасси: KG48UXN-015826, г/н Е761УР 38, которое принадлежит ЗАО "Росэнерготранс" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-11244/2016 удовлетворены требования ООО "БайкалТехСтрой" о взыскании с ЗАО "Росэнерготранс" задолженности в размере 6 793 813, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между истцом ООО "БайкалТехСтрой" и ответчиком ЗАО "Росэнерготранс", по условиям которого ответчик в счет погашения суммы долга перед истцом передает в собственность последнему движимое имущество, а именно: автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат. С, 2010 года выпуска, модель: PF6T335794, шасси: KG48UXN-015826 (далее - автокран).

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Кулиничем А.С. вынесены постановления от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства - автокран и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

Между ООО "БайкалТехСтрой" и предпринимателем Яценко И.Ю. 30.11.2017 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого вышеуказанное транспортное средство передано предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу N А19-11244/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, в результате того обстоятельства, что спорное имущества на дату соглашения было ограничено в обороте на основании налогового органа и не могло быть отчуждено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела N А19-11244/2016 от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. Определением от 20.09.2018 отказ истца и ответчика от рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения принят, производство по заявлению прекращено.

Как указано предпринимателем в заявлении, директор ООО "БайкалТехСтрой" Киришев В.Ю. сообщил Яценко И.Ю., что между его должником ЗАО "Росэнероготранс" и взыскателем ООО "БайкалТехСтрой" в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Иркутской области (дело А19-11244/2016) заключено мировое соглашение, по которому автокран в порядке отступного передан в собственность ООО "БайкалТехСтрой" в счет оплаты задолженности по решению суда.

В связи с тем, что мировое соглашение утверждено судом, вступило в силу, и ООО "БайкалТехСтрой" предоставило предпринимателю документы, подтверждающие снятие наложенных на автокран запретов/обременений, он согласился на приобретение данного крана. Оплата за кран произведена в полном объеме. Кран передан Яценко И.Ю. по акту приема-передачи. В адрес предпринимателя совместно с актом пересланы подлинники документов: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, определение об утверждении мирового соглашения от 29.11.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии ареста с имущества, постановление о прекращении исполнительного производства, постановление об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

В 2021 году Яценко И.Ю. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет. 09.10.2021 отказано в постановке на учет в связи с наличием двух обременений на транспортное средство, наложенных судебным приставом исполнителем и МИФНС N 16 по Иркутской области.

Яценко И.Ю. в адрес МИФНС России N 16 по Иркутской области 06.12.2021 направил заявление о снятии обременения с транспортного средства автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат. С, 2010 года выпуска, модель: PF6T335794, шасси: KG48UXN-015826, наложенного решением от 09.08.2016 N11-48/2 о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией письмом от 23.12.2021 N 05-20/24/24638 отказано в удовлетворении заявления, с указанием, что спорное имущество фактически является собственностью ЗАО "Росэнерготранс" и не могло быть отчуждено, поскольку в его отношении имелись обременения, наложенные решением от 09.08.2016 N 11-48/2.

В письме от 28.12.2021 N 04-20/006265 Межрайонная ИФНС России N24 по Иркутской области, рассмотрев обращение ИП Яценко И.Ю. от 03.12.2021, сообщило, что в связи с отменой мирового соглашения, решение о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО "Росэнерготранс" принято инспекцией правомерно без нарушений действующего законодательства и оснований для их снятия отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с отказом налоговой инспекции в снятии с транспортного средства обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу N А19-655/2022 заявление ИП Яценко И.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Яценко И.Ю. обратился в УФНС по Иркутской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России N 16 по Иркутской области, выразившиеся в отказе отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автокрана, принятые решением от 09.08.2016 N 11-48/2 о принятии обеспечительных мер.

УФНС России по Иркутской области 13.07.2022 принято решение N 26-16/012688@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ИП Яценко И.Ю., полагая действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в снятии обеспечительных мер на автокран, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем в ходе апелляционного пересмотра дела не опровергнуто, что ИП Яценко И.Ю. ранее обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автокрана, в ответ на которое письмом от 21.02.2018 N 11-48/02785 налоговым органом отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований (т.1, л.д.185).

10.04.2018 действия инспекции обжалованы предпринимателем в УФНС России по Иркутской области, которое решением от 16.04.2018 N 26-18/008625@ жалобу оставило без рассмотрения.

Исходя из того, что ИП Яценко И.Ю. при обращении с жалобой в Управление ФНС по Иркутской области в апреле 2018 года, вопреки его утверждению в заявлении о моменте осведомленности, было известно о действиях инспекции по отказу в снятии обеспечительных мерах, наложенных на автокран решением от 09.08.2016 N 11-48/2, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Судом также обращено внимание, что заявителю было известно о самих налоговых обеспечительных мерах и отмене мирового соглашения судом кассационной инстанции из решения Арбитражного Иркутской области от 15.11.2018 по делу N А19-6254/2018, в рамках которого рассмотрено требование предпринимателя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

При установленном пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий налогового органа и отсутствии ходатайства о его восстановлении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучете судом первой инстанции факта исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Росэнерготранс" судом апелляционной инстанции не может быть оценен ввиду того, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем спор по существу не подлежал рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обращении в налоговый орган с заявлением от 06.12.2021 предприниматель не указывал на исключение из ЕГРЮЛ ЗАО "Росэнерготранс", в связи с чем данному факту оценка налоговым органом не дана. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в налоговый орган с указанием на данное обстоятельство.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-16880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко