Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-2447/23 по делу N А58-1594/2022

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А58-1594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - Зайцева Николая Олеговича (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом),

- общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - Щёкалева Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1131447000783, ИНН 1435263328, г. Якутск, далее - ООО "Карьерстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ОГРН 1132308011186, ИНН 2308203134, пгт. Афипский Краснодарского края, далее - ООО "Стройавто") о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Стройавто" в свою очередь предъявило ООО "Карьерстрой" встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 159-ДПЗ/19 от 30.04.2019, взыскании 600 000 рублей задолженности по договору, 81 706 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 21.02.2022.

Определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В-макс строй" (ОГРН 1114027001153, ИНН 4027102984, г. Калуга), акционерное общество "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336, г. Краснодар), акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, иск ООО "Карьерстрой" к ООО "Стройавто" удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Стройавто" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в назначении строительной экспертизы, с приобщением судом апелляционной инстанции новых доказательств к материалам дела и их оценкой, с оценкой судами доказательств, представленных ООО "Стройавто", с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле лица, которое якобы выполнило спорные работы, с признанием допустимым доказательством выписки из журнала входящей корреспонденции, которая представлена в материалы дела в двух нетождественных экземплярах, с отказом в допросе свидетелей, с неприменением судом принципа эстоппель к противоречивому поведению ООО "Карьерстрой", представившего кандидатуру эксперта и одновременно ссылающегося на выполнение работ третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьерстрой" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 00 минут 06.06.2023

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Стройавто" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Карьерстрой" - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между ООО "Карьерстрой" (подрядчик) и ООО "Стройавто" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 159-ДПЗ/19 на выполнение работ подготовительного периода для разработки карьера N 32/16 для нужд объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.5 (далее - договор).

Срок выполнения работ - до 15.07.2019 (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.3 договора).

Работы авансированы на 5 000 000 рублей (платежными поручениями N 205 от 15 мая 2019 года и N 228 от 17 мая 2019 года).

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N 207-10 от 10.10.2019 о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора и возврате аванса, мотивированное тем, что субподрядчик к работам не приступил, работы на объекте не выполнил (л.д. 21 т. 1).

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Субподрядчик в свою очередь, настаивая на выполнении работ, заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 600 000 рублей задолженности по договору, 81 706 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 21.02.2022.

Удовлетворяя иск подрядчика и отказывая в удовлетворении иска субподрядчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сдачи работ и их выполнения субподрядчиком, обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 12.3, 12.3.1 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 5 дней с установленной в настоящем договоре даты начала работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления подрядчиком субподрядчику в рамках спорного договора денежных средств в сумме 5 000 000 рублей судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, тогда как субподрядчик настаивал на выполнении работ в полном объеме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что данные работы были выполнены субподрядчиком и представлены к приемке подрядчику в нарушение положений статьи 65 АПК РФ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Так, из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора приемка выполненных работ оформляется субподрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По окончании всех работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (пункт 8.1.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору после завершения всех работ и письменного извещения подрядчика о готовности объекта, субподрядчик сопроводительным письмом направляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2. Подрядчик в течение следующих 5-ти рабочих дней после получения всего объема документов должен проверить окончательный результат работ и исполнительную документацию к нему, правильность расчетов стоимости работ и заполнения формы КС-2 и в случае отсутствия замечаний к качеству и объему работ, согласовать акт приемки выполненных работ КС-2 путем визирования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе составленные субподрядчиком в одностороннем порядке акт N 1 от 30.05.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2019, на которых отсутствуют какие-либо отметки подрядчика; журнал регистрации входящей корреспонденции ООО "Карьерстрой" (л.д. 46 т. 3), согласно которому почтовое отправление субподрядчика N 35323528023327 содержало в себе оригиналы договора, счета-фактуры N 76, счета-фактуры N 77 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, но не акты выполненных работ; электронную переписку сторон относительно подписания акта сверки, подтверждающего по состоянию на 26.07.2019 наличие задолженности в пользу ООО "Карьерстрой" в размере 5 000 000 рублей; накладные о передаче ПГС, согласно которым транспортировка ПГС силами АО "Краснодаргазстрой" начала производиться с 01.04.2019, тогда как договор между ООО "Карьерстрой" и ООО "Стройавто" заключен 30.04.2019; принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, доказательств транспортировки спецтехники субподрядчика на место производства работ - карьер N 32/16 в Нерюнгринском районе Республика Саха (Якутия), суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта сдачи работ и их выполнения субподрядчиком, правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем на законных основаниях удовлетворили иск подрядчика и отказали в удовлетворении иска субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство впервые было заявлено в суде апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможности его заявления в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; на момент рассмотрения спора в апелляционном суде после завершения работ на карьере прошло почти 4 года, карьер был рекультивирован в 2019 году, принимая во внимание виды работ, перечисленные в техническом задании к спорному договору, назначение по делу строительной экспертизы нецелесообразно.

Принимая в качестве доказательств документы, представленные во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы из материалов дела не усматривается нарушений положений статей 56, 88 АПК РФ при рассмотрении судами ходатайств о допросе свидетелей (в числе которых бывший работник самого субподрядчика), суд действует в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и вправе ограничиться представленными в материалы дела доказательствами, при этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, которое согласно пояснениям подрядчика выполнило спорные работы, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на права и обязанности указанного заявителем жалобы лица по отношению к участникам спора.

Использование ООО "Карьерстрой" одновременно процессуальных возможностей по представлению кандидатуры эксперта, предоставленных ему как участнику спора частью 3 статьи 82 АПК РФ, и по представлению объяснений и доказательств в их подтверждение в порядке статей 41, 65, 81 АПК РФ вопреки доводу заявителя жалобы не является основанием для применения принципа эстоппель.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина