Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф02-3153/23 по делу N А10-3623/2022

город Иркутск

23 июня 2023 г.

Дело N А10-3623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Чипизубовой Ольги Андреевны (доверенность от 25.04.2022 N 03/29),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камешки" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года по делу N А10-3623/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783, далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.05.2022 N 43/2022-1563.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

По мнению общества, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Взыскание неустойки из размера, предусмотренного договором (5 051 256 рублей), существенно превышает размер разумной неустойки (1 683 752 рублей).

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 16.06.2023.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 27.05.2022 с общества в пользу компании взыскано 5 051 256 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 31.05.2019 N 10.0300.2507.19 за просрочку выполнения оговоренных работ за период с 27.11.2019 по 25.05.2021 и с 11.08.2021 по 27.08.2021.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд не установил нарушений публичного порядка - принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Выводы суда основаны на следующем: размер неустойки 0,3% приближен к обычно принятому в предпринимательском обороте и не является чрезмерным; размер неустойки обусловлен исключительно длительностью просрочки со стороны исполнителя; ответчик не доказал отсутствие убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки; уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав заказчика; просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны общества допущена в отношении работ (установление охранных зон), имеющих для заявителя признаки индивидуального заказа и особую значимость при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, что влечет для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства; за отсутствие установленных охранных зон заказчик несет ответственность (ссылка на решение Заиграевского районного суда от 03.12.2021 по делу N 2-1215/2021 о понуждении ПАО "Россети Сибирь" осуществить вынос/переустройство проходящей над земельным участком линии электропередач за его пределы, расположив линии электропередач исключающим пересечение или наложение охранной зоны с земельным участком).

Между тем к неустойке, начисленной за нарушение неденежного обязательства, судом допущено нарушение нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, были ли условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Взыскание неустойки многократно превышающую размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Вывод о соразмерности неустойки сделан судом первой инстанции без учета вышеприведенных разъяснений.

Суд по существу не рассмотрел обстоятельства, относящиеся к последствиям нарушения.

Неопределенные негативные последствия, на которые указывает сетевая организация (риск привлечения к ответственности за неустановку охранных зон), не могли быть оценены судом первой инстанции, поскольку закон не позволяет связывать обязательства с событиями, которые могут никогда не наступить.

Ссылка арбитражного суда на решение суда общей юрисдикции об обязании ПАО "Россети Сибирь" осуществить вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по условиям договора подряда от 31.05.2019 и приложения N 2 к нему (Техническое задание) общество приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства, установке охранных зон линий электропередач и внесению сведений об охранных зонах в единый государственный реестр недвижимости, а не по строительству объектов электросетевого хозяйства (неправомерное размещение которых послужило основанием для возложения на сетевую организацию обязанности по их переустройству в судебном порядке).

Презюмируя возникновение негативных последствий на стороне кредитора (убытки) в связи с нарушением договорного обязательства, суд не учел, что пунктом 7.4 договора от 31.05.2019 предусмотрена возможность взыскания убытков при их документальном подтверждении.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока повлекло негативные последствия для заказчика, поскольку, как следует из содержания третейского суда, подрядчик к установленному сроку не исполнил обязательства лишь по завершению работ, предусмотренных пунктами 1.2, 4.1-4.3 договора (не представлен заказчику еженедельный отчет о выполнении работ, график работ, уведомления по объектам и о готовности результата по каждому этапу работ), в связи с чем заказчик не принял работы в целом и не подписал акт приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном использовании ситуации в свою пользу заказчиком.

Однако указанные обстоятельства судом должным образом не исследованы.

При разрешении настоящего дела подрядчик неоднократно отмечал, что срок выполнения работ на работоспособность объектов электросетевого хозяйства не повлиял, работы по установке охранных зон полностью выполнены, охранные зоны для объектов электросетевого хозяйства поставлены на кадастровый учет, и заказчик использует результат работ для своих нужд (т.е. имеет потребительскую стоимость), не предоставив встречное обеспечение (платежи не поступали, работы полностью выполнены за счет подрядчика). Однако данные доводы не были предметом проверки суда.

Не получил правовой оценки и довод общества о том, что имеет место неравенство условий договора об ответственности сторон: у общества отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку заказы на выполнение работ размещены на публичных торгах, проект договора являлся частью тендерной документации и условия договора были определены заказчиком, а подрядчик в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора (т.е. не мог влиять на определение договорных условий, в частности о неустойке).

Указанные обществом обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости.

Вывод суда о том, что размер неустойки 0,3% приближен к обычно принятому (стандартному) в предпринимательском обороте и не является чрезмерным, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%, который не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции также неверно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 и необоснованно принял во внимание довод компании о том, что просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны общества допущена в отношении работ, имеющих для компании признаки индивидуального заказа и особую значимость при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, в силу следующего.

Сделанные в названном определении выводы не могут быть использованы в качестве общих правил, поскольку ответственность за поставку индивидуального оборудования (выполнение индивидуальных работ) всегда характеризуется особыми обстоятельствами самого обязательства и его неисполнения.

Установление сетевой организацией охранных зон объектов электроэнергетики - линейного энергообъекта, к которым относятся высоковольтные линии (т.е. маркировка охранных зон путем установки предупреждающих знаков), в целях обеспечения их безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности их повреждения, а также согласование границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 89, статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

Поэтому оснований полагать, что невыполненные обществом работы по установке предупреждающих знаков и согласованию границ охранной зоны в уполномоченных органах обладают признаками индивидуального заказа, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года по делу N А10-3623/2022 (с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года) отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова