Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф02-6046/22 по делу N А10-3623/2022

город Иркутск

18 января 2023 г.

N А10-3623/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии (до перерыва) представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Чипизубовой Ольги Андреевны по доверенности от 25.04.2022 N 03/29),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камешки" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу N А10-3623/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783, далее - Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.05.2022 N 43/2022-1563.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение принятым решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, просит определение от 29.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Компания отклонила доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.12.2022).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 09 час. 55 мин до 18.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2019 N 10.0300.2507.19, предметом которого является выполнение комплекса кадастровых работ и установление охранных зон в отношении воздушных и кабельных линий в соответствии с Техническим заданием.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств (просрочка выполнения работ) Компания в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8.4 договора, обратилась в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 5 051 256 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в период с 27.11.2019 по 25.05.2021 и с 11.08.2021 по 27.08.2021 (общая сумма договора 2 996 000 рублей 62 копейки*количество дней).

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.05.2022 иск удовлетворен полностью.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, Компания на основании части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд не установил нарушений публичного порядка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, её оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23155), но не была учтена судом первой инстанции.

Однако третейский суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её соразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявленное в отзыве на иск (лист 112 третейского дела). Наличие в материалах третейского разбирательства заявления ответчика об уменьшении размера неустойки истцом не оспаривается.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснял вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, размера неустойки с точки зрения соразмерности последствиям правонарушения (размер ответственности составляет 5 051 256 рублей, тогда как стоимость договора - 2 996 000 рублей 62 копейки).

Поскольку суд первой инстанции не оценил решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного производства, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом проверить основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В данном случае суду следует учесть, что при принятии кассационной жалобы должника судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу N А10-3623/2022 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова