Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф02-2304/23 по делу N А58-6429/2022

город Иркутск

06 июля 2023 г.

Дело N А58-6429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-6429/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), действующий в интересах публично-правового образования Республики Саха (Якутия) и неопределенного круга лиц (далее также - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному учреждению Республика Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (ОГРН 1021401057116, ИНН 1435037216, г. Якутск, далее также - учреждение, поликлиника) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587, г. Москва, далее также - ООО "Альфамобиль") о признании недействительным открытого запроса котировок в электронной форме N 32211513229, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.07.2022 N 2436342, признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля от 27.07.2022 N 32211513229 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что при проведении запроса котировок и заключении по его результатам договора оказания услуг финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2022 N 32211513229 допущены нарушения положений статей 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и, как следствие, выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Палащенко И.И.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. В представленных отзывах указали на несостоятельность доводов прокуратуры, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 учреждение опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 32211513229 для заключения договора финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля.

Согласно опубликованному извещению начальная (максимальная) цена подлежащего заключению договора составила 4 284 064 рубля 51 копейку, дата окончания рассмотрения заявок - 15.07.2022.

В описании объекта закупки учреждение установило требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам, а также количеству предоставляемого предмета лизинга - легковому автомобилю.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.07.2022 N 2436342 для участия в запросе котировок поступила единственная заявка ООО "Альфамобиль", которое и было признано победителем.

На основании указанного протокола учреждение (заказчик, лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключили договор оказания услуг финансовой аренды (лизинг) легкового автомобиля от 27.07.2022 N 32211513229, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга согласно спецификации и сведениям, являющимся приложениями N 1 и N 2 к договору, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю установленные договором лизинговые и иные платежи.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом договора является транспортное средство - кроссовер NISSAN X-TRAIL с объемом двигателя 2,0 л, мощностью 144 л.с., полный привод, CVT, 2022 года выпуска, черного цвета, состояние - новый, страна-изготовитель - Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингодатель передает имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 24 месяца с момента подписания акта о приемке имущества в лизинг.

По условиям договора (пункт 3.2) общая сумма этого договора составила 4 119 447 рублей 84 копейки. Размер и сроки внесения лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрены сторонами в графике платежей, являющемся приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора лизинга ООО "Колми-Моторс" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2022 N 15070-МСК-22-АМ-К на приобретение указанного выше транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL.

По акту приема-передачи от 04.08.2022 учреждению передан легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: год выпуска - 2022, идентификационный номер (VIN) Z8NTANT32ES153997, двигатель N MR20901448C, цвет кузова - черный, ПТС от 21.03.2022 N 164301044920672.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки исполнения учреждением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) установлен факт ограничения конкуренции при осуществлении названной выше закупочной процедуры путем указания характеристик товара, которым соответствует одна марка легкового автомобиля - NISSAN X-TRAIL, что в нарушение требований статей 1 и 3 Закона о закупках исключает возможность участия в запросе котировок субъектов предпринимательской деятельности, представляющих иные торговые марки транспортных средств, а также на то, что оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля на сумму свыше 4 000 000 рублей не отвечает поставленным перед учреждением задачам на выполнение уставных целей государственного автономного учреждения, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 447, 449, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 4 Закона о закупках, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", и исходил из отсутствия оснований для признания проведенного запроса котировок и заключенного по его итогам договора финансовой аренды (лизинг) легкового автомобиля от 27.07.2022 N 32211513229 недействительными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона о закупках.

Согласно статье 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для обеспечения указанных целей статьей 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 6.1 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные выше нормы направлены на запрет совершения заказчиком действий, которые могут привести к ограничению конкуренции именно между участниками закупки, в том числе к ограничению количества потенциальных участников закупки.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом проведенной учреждением закупки являлось заключение договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) легкового автомобиля.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации запрос котировок был направлен на поиск лица, которое может предоставить заказчику услугу финансовой аренды (лизинга), то есть хозяйствующего субъекта, обладающего финансовыми средствами для приобретения у указанного лизингополучателем (учреждением) продавца имущества с целью последующей передачи этого имущества в пользование лизингополучателю. Предметом запроса котировок не являлась непосредственно закупка товара, участниками которой выступали бы его продавцы. С учетом изложенного суды обоснованно признали, что указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников данной закупки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные учреждением в документации о проведении запроса котировок характеристики, предъявляемые к предмету лизинга, определены исходя из объективных потребностей учреждения, при этом эти требования применены в равной степени ко всем участникам запроса котировок (потенциальным лизингодателям), имевшим намерение принять участие в запросе, не носят дискриминационного характера и не противоречат ни нормам Закона о закупках, ни нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокуратуры о признании запроса котировок и заключенного по его результатам договора финансовой аренды (лизинга) недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении учреждением положений Закона о закупках.

Ссылки прокуратуры на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2022 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы, изложенные прокуратурой в кассационной жалобе, по существу выражают ее несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-6429/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич