Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф02-3118/23 по делу N А19-14960/2022

город Иркутск

06 июля 2023 г.

Дело N А19-14960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Ткач Н.Б. (доверенность от 02.08.2022) и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования Шевченко М.А. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года по делу N А19-14960/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным изложенное в письме от 14.06.2022 N 2814 решение комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845, д. Зорино-Быково Иркутского района Иркутской области, далее также - комитет) об отказе в установлении публичного сервитута, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью "Компания Аспект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 39.41 и статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность их выводов о соответствии законодательству оспариваемого отказа комитета в установлении публичного сервитута.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2023 года судом объявлен перерыв до 29 июня 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 29 июня 2023 года судебное заседание продолжено.

Представители заявителя и комитета поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ИЭСК" обратилось в администрацию Иркутского района с ходатайством от 09.06.2022 N 135/22 об установлении публичного сервитута в отношении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:111418:2798, 38:06:111418:7456, 38:06:111418:7723, 38:06:111418:8448 и 38:06:111418:12245 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - "КТП 10/0,4 кВ N 1-2191 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Грановщина - Столбово ДНТ Иванова Гора", необходимого для исполнения им заключенного с гражданином Немуровым Е.А. договора об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2021 N 2304/21-ВЭС. В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута общество указало на заключение им с гражданином Немуровым Е.А. этого договора, в котором в качестве энергопринимающих устройств названы бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи, и иное оборудование), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:12545.

К указанному ходатайству заявителем были приложены: пять выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, схема расположения границ публичного сервитута, договор о технологическом присоединении от 25.05.2021 N 2304/21-ВЭС.

Письмом от 14.06.2022 N 2814 комитет со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 и подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации отказал обществу в установлении публичного сервитута, указав на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения, к объектам капитального строительства.

Ссылаясь на несоответствие отказа комитета действующему законодательству и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ИЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение комитета об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 14.06.2022 N 2814.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как указано в части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим Кодексом.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого Кодекса не применяются.

Случаи и цели установления публичного сервитута предусмотрены в пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления такого сервитута (подпункт 5 пункта 1). При этом в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 этой статьи).

Основания, по которым в установлении публичного сервитута может быть отказано, приведены в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 этого Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости его установления не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается только в определенных законом случаях и обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа комитета в установлении публичного сервитута по ходатайству заявителя. Так, суды установили, что приложенный истцом к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения от 25.05.2021 N 2304/21-ВЭ заключен с гражданином Немуровым Е.А. в отношении энергопринимающих устройств, не являющихся объектом капитального строительства. В этой связи суды пришли к выводу о том, что указанный договор не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что заявителем при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута приведено надлежащее обоснование необходимости установления такого сервитута для обеспечения государственных или муниципальных нужд или нужд местного населения.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемый отказ комитета со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 и подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

При этом суд обращает внимание на наличие у заявителя иных возможностей использования публичных земельных участков в целях размещения на них соответствующих объектов электросетевого хозяйства. В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, при необходимости размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. При несоответствии планируемых к размещению объектов электросетевого хозяйства этим требованиям заявитель вправе на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на предоставление ему земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, заявитель также вправе испрашивать установления на земельные участки публичного сервитута в случае включения мероприятий по строительству, реконструкции необходимого инженерного сооружения в его инвестиционную программу субъекта естественных монополий (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения им договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года по делу N А19-14960/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Курочкина И.И. Палащенко