Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф02-3730/23 по делу N А33-30489/2022

город Иркутск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-30489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по делу N А33-30489/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Евро Дом" (ИНН 2465132469, ОГРН 1152468045388, г. Красноярск, далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" (ИНН 2465194338, ОГРН 1192468013704, г. Красноярск, далее также - ООО "Технотрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2020 в сумме 487 545 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 23.11.2020 по 17.11.2022 в сумме 944 705 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2023 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 478 545 рублей задолженности и 909 278 рублей 43 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотрансстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, общество "Технотрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал на то, что причины пропуска им этого срока являлись уважительными, так как в связи с болезненным состоянием генерального директора общества и его нахождением в командировке за пределами города Красноярска у него отсутствовала информация о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 8 февраля 2023 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 9 марта 2023 года (с учетом праздничного нерабочего дня).

Фактически согласно оттиску почтового штемпеля апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом "Технотрансстрой" 17 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В поданной апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство неизвещением его о начавшемся судебном процессе ввиду командировки генерального директора за пределы города Красноярска в период с 04.02.2023 по 10.03.2023 и его болезненного состояния.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определение от 28 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, а также определение от 29 декабря 2022 года об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и об отложении судебного заседания были направлены судом первой инстанции обществу "Технотрансстрой" по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, пом. 239, каб. 3 (данный адрес указан также заявителем в кассационной жалобе).

При этом заказные письма с копиями указанных судебных актов отделением почтовой связи возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (с указанием отметок о доставке почтовых извещений).

Нарушений Порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства своевременно размещены судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 8 февраля 2023 года выполнено Арбитражным судом Красноярского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно признал ООО "Технотрансстрой" надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу решении.

Рассмотрев доводы ответчика о неполучении направленных ему заказных писем по причине нахождения генерального директора общества в период с 04.02.2023 по 10.03.2023 в командировке за пределами города Красноярска, а также ввиду его болезненного состояния, апелляционный суд обоснованно их отклонил.

В частности, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу такой жалобы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, ссылаясь на обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по доказыванию он не представил с поданной апелляционной жалобой какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств (в частности, документы, подтверждающие нетрудоспособность директора ООО "Технотрансстрой", справку о штатном расписании указанного общества, документы, свидетельствующие о нахождении директора в командировке, и др.).

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Справка о результатах исследования биоматериала на COVID-19 от 01.02.2023, приложенная ответчиком к настоящей кассационной жалобе, не может быть принята и учтена судом кассационной инстанции, так как она не была представлена им апелляционному суду.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ООО "Технотрансстрой" о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых им в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) следует, что ответчик имел возможность своевременно узнать о принятии этого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок. Указанный срок, исчисляемый с даты принятия обжалуемого решения, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Соответствующие действия не были совершены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным при имеющихся в распоряжении апелляционного суда доказательствах он обоснованно признал ООО "Технотрансстрой" надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах на основании указанной нормы ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд правомерно возвратил поданную обществом апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по делу N А33-30489/2022 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по делу N А33-30489/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич