Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф02-2897/23 по делу N А33-6860/2020

город Иркутск

17 июля 2023 г.

Дело N А33-6860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Кустикова Константина Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года по делу N А33-6860/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (ИНН 2462207525, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФ" (далее - ответчик, заявитель) за период с 27.02.2017 по 18.01.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 21 299 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платежи, совершенные в период с 27.02.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 21 299 530 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 299 530 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, на неприменение судами норм, подлежащих применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательства того, что платежи в адрес третьих лиц за должника по письму носили транзитный характер, либо были направлены на формирование искусственной задолженности. Заявитель также считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц в результате произведенных платежей, и нет оснований для признания платежей компенсационным финансированием должника со стороны аффилированного с ним кредитора.

Также заявитель считает, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (на дату 01.02.2021) признаки объективного банкротства должника отсутствовали, поскольку имевшееся имущество превышало реестр кредиторов в 1,75 раза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.02.2017 по 18.01.2018 должник по распорядительным письмам ответчика произвел оплаты в пользу ответчика с назначением платежа "согласно письма от 27.06.2016 за услуги НДС не облагается" на общую сумму 21 299 530 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи, оформленные в качестве возврата ответчику денежных средств, прикрывают собой корпоративные отношения по возврату ранее предоставленного компенсационного финансирования не за счет прибыли, а за счет текущей выручки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества взаимозависимыми лицами, возврат компенсационного финансирования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью платежей являлся вывод денежных средств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судами установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в период с 2016 года, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности. При этом довод заявителя о том, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом признаки объективного банкротства должника отсутствовали, поскольку имевшееся имущество превышало реестр кредиторов в 1,75 раза, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм права.

Установив совпадение состава учредителей сторон сделки (ответчик является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 25 %; учредителями должника являются Ситяев Юрий Ильич (37,5 %) и Ситяева Тамара Ильинична (37,5 %), которые также являются учредителями ответчика с долями участия в размере 50%), суды пришли к последовательному выводу об аффилированности должника и ответчика.

В материалы дела представлено письмо директора должника, предшествующее спорным платежам, от 27.06.2016, в котором должник просит ответчика, как учредителя, в связи с нестабильным финансовым состоянием должника производить платежи за коммунальные и текущие услуги в связи с арестом счета последнего, а также гарантирует возврат денежных средств.

В период с 14.11.2016 по 18.01.2018 по платежным поручениям на сумму 29 054 309 рублей 93 копейки ответчиком перечислены денежные средства в адрес третьих лиц с назначениями платежей "за ООО УК "СОФ".

По пояснениям ответчика, предоставление соответствующих платежей являлось фактически выдачей должнику займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в частности путем привлечения инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В частности, в деле о банкротстве требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Исследовав и оценив сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения, учитывая аффилированность сторон, установив, что перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам за должника производилось в ситуации неплатежеспособности последнего в связи с наложением ареста на счет и последующим возбуждением дела о банкротстве (N А33-16529/2018), суды пришли к последовательному выводу о том, что перечисления ответчиком в пользу третьих лиц за должника, является докапитализацией активов подконтрольного ответчику должника.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, знал о финансовом положении последнего, правомерно констатировав, что последующие спорные перечисления должником в адрес ответчика представляют собой действия, совершенные в обход закона о порядке распределения прибыли, т.е. фактическое изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее, вместе с тем, верно указав, что требование ответчика о возврате денежных средств, перечислявшихся третьим лицам за должника, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами, следовательно, спорной сделкой нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника, суды обоснованно признали сделку по перечислению должником ответчику денежных средств недействительной.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года по делу N А33-6860/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина