Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-1657/22 по делу N А33-6860/2020

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-6860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФ" Кустикова Константина Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФ" (ИНН: 2460053365, ОГРН: 1022401785075)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2022 года по делу N А33-6860/2020к18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (ОГРН 1092468016695 ИНН 2462207525, далее - должник, ООО УК "СОФ") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кустикова Константина Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК "СОФ" нежилого помещения N 535, кадастровый номер 24:50:0400397:1921, площадью 128, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 76а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДСК" (ИНН 2466000401, далее - АО "ДСК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СОФ". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СОФ" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" нежилое помещение N 535 с кадастровым номером 24:50:0400397:1921, общей площадью 128,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 76а.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОФ" (далее - ООО "СОФ") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СОФ" указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Стороны сделки не имели цели причинения вред интересам кредиторов, займ, погашенный передачей права требования, использован должником для погашения кредиторской задолженности. В случае отсутствия этого займа задолженность ООО УК "СОФ" перед кредиторами была больше на сумму 7 575 702 рублей 73 копеек. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа и договор уступки права требования были заключены между зависимыми юридическими лицами ООО УК "СОФ" и ООО "СОФ". Информации о том, что указанные юридические лица находятся в какой либо зависимости друг от друга, договоры не содержат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2022 11:49:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами отправки отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Кустиков Константин Владимирович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2015 между акционерным обществом "ДСК" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N КИР/2/С, согласно пункту 1.5. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом N 2, N 3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет образования СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующее нежилое помещение: номер нежилого помещения - клуб игры в реверси; этаж - 1; общая проектная площадь - 130,3 кв.м.; цена нежилого помещения - 7 166 500 рублей (далее по тексту - нежилое помещение), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное нежилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составляет 7 166 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.12.2015.

20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "СОФ" (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 2 которого на момент заключения обязательство должника перед АО "ДСК" по финансированию в соответствии с условиями договора N КИР/2/С участия в долевом строительстве от 11.11.2015 исполнено полностью и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора инвестор уступает приобретателю прав право требования от АО "ДСК", а приобретатель прав принимает право требования от АО "ДСК" предоставления вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения (подписания) сторонами настоящего договора и в соответствии с договором N КИР/2/С участия в долевом строительстве от 11.11.2015.

Согласно пункту 4 договора от 20.12.2018 уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 7 166 500 рублей.

Отметка о государственной регистрации договора уступки прав требования отсутствует.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2019 акционерное общество "ДСК" в соответствии с договором N КИР/2/С участия в долевом строительстве от 11.11.2015, договором уступки прав требования от 20.12.2018, передало в собственность, а участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью "СОФ" приняло в собственность встроенное нежилое помещение N 535, расположенное на первом этаже в многоэтажном жилом доме N 2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, по строительному адресу: г. Красноярск" Советский район, V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР. Помещение N 535 в жилом доме 76 "а" по улице Соколовская в г. Красноярске (почтовый адрес), общей площадью нежилого помещения 128,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение не производилась, объект находится в фактическом пользовании ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки прав требования от 20.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СОФ".

В качестве правового основания для оспаривания договора уступки прав требования указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2020, договор заключен 20.12.2018, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора уступки права требования, принимая во внимание:

наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

Так, согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются неисполненные обязательства перед:

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (определением от 28.06.2020 по делу А33-6880/2020). Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств, возникших в период с июня 2017 года по июнь 2019 года. Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 1 541 121 рубля 60 копеек основного долга (определением от 01.10.2020 по делу N А33-6880/2020к8). Указанная задолженность возникла за период августа и декабря 2018 года.

АО "Красноярская ТЭЦ-1" в размере 948 012 рублей 54 копеек основного долга (определением от 23.11.2020 по делу N А33-6880к5/2020). Указанная задолженность возникла за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Кроме этого, как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу N А33-6860-6/2020, решением Арбитражный суд Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-4890/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) взыскана задолженность за теплоснабжение за декабрь 2018 года в сумме 8 184 692 рублей 31 копейки.

установления факта заинтересованности (аффилированности).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СОФ" является учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Кроме того, учредителями должника являются Ситяев Юрий Ильич (37,5% доли в уставном капитале) и Ситяева Тамара Ильинична (37,5 % доли в уставном капитале), которые в свою очередь являются учредителями ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОФ" с долями участия в размере 50%.

Таким образом, поскольку ООО "СОФ" является заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (по результатам заключения договора уступки прав требования от 20.12.2018 из активов должника выбыло недвижимое имущество, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника).

предоставление денежных средств по договору займа являлось компенсационным финансированием.

Заем предоставлен должнику в ситуации имущественного кризиса, в период производства по делу N А33-16529/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, в отсутствие денежных средств для расчетов с кредиторами, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в целях погашения задолженности перед кредиторами при отказе ответчиком от принятия мер к истребованию задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Возврат займа в пользу ООО "СОФ" посредством зачета в размере цены оспариваемого договора уступки прав требования от 20.12.2018 - 7 166 000 рублей - осуществлен как погашение личной кредиторской задолженности ООО "СОФ" и не может быть уравнен с требованиями независимых кредиторов, данная сумма не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Кроме того, не раскрыт экономический смысл привлечения заемных денежных средств от учредителя должника в целях погашения задолженности перед кредиторами при наличии прав требования в отношении недвижимого имущества.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СОФ" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" нежилое помещение N 535 с кадастровым номером 24:50:0400397:1921, общей площадью 128,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 76а.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива (недвижимое имущество) и заинтересованность ответчика, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок, следовательно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2022 года по делу N А33-6860/2020к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская