Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-7784/22 по делу N А33-6860/2020

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-6860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2022 года по делу N А33-6860/2020к19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "СОФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений от 24.06.2022) признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "СОФ" в пользу ООО "СОФ" за период с 27.02.2017 по 18.01.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОФ" в пользу ООО УК "СОФ" денежных средств в размере 21 299 530 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "СОФ" в пользу ООО "СОФ" в период с 27.02.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 21 299 530 руб. по платежным поручениям N N 53,64,74,96, 99,100,103, 105, 122, 132, 137, 156, 157, 163, 164, 178, 199, 246, 253, 261, 274, 295, 331, 336, 341, 342, 343, 344, 345, 348, 349, 381, 387, 402, 418, 424, 436, 438, 444, 454, 455, 458, 466, 471, 492, 498, 515, 516, 520,4,5,9.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОФ" (ИНН 2460053365) в конкурсную массу ООО УК "СОФ" 21 299 530 руб. и восстановления права требования ООО "СОФ" к ООО УК "СОФ" на сумму 21 299 530 руб., подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОФ" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, платежи не носили транзитный характер, являлись компенсационным финансированием, не были направлены на формирование искусственной задолженности. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков объективного банкротства в момент совершения сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2023 12:02:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 20.03.2023 от Кустикова Константина Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.02.2017 по 18.01.2018 ООО УК "СОФ" по распорядительным письмам ответчика произвело оплаты в пользу ООО "СОФ" с назначением платежа "согласно письма от 27.06.2016 за услуги НДС не облагается, на общую сумму 21 299 530 руб., а именно:

- по платежному поручению N 53 от 27.02.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 64 от 16.03.2017 на сумму 700 000 руб.;

- по платежному поручению N 74 от 20.03.2017 на сумму 600 000 руб.;

- по платежному поручению N 96 от 10.04.2017 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 99 от 11.04.2017 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 100 от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 103 от 13.04.2017 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 105 от 14.04.2017 на сумму 550 000 руб.;

- по платежному поручению N 122 от 24.04.2017 на сумму 130 000 руб.;

- по платежному поручению N 132 от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 137 от 28.04.2017 на сумму 450 000 руб.;

- по платежному поручению N 156 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 157 от 05.05.2017 на сумму 155 530 руб.;

- по платежному поручению N 163 от 11.05.2017 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 164 от 12.05.2017 на сумму 600 000 руб.;

- по платежному поручению N 178 от 22.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 199 от 29.05.2017 на сумму 700 000 руб.;

- по платежному поручению N 246 от 26.06.2017 на сумму 950 000 руб.;

- по платежному поручению N 253 от 30.06.2017 на сумму 800 000 руб.;

- по платежному поручению N 261 от 11.07.2017 на сумму 600 000 руб.;

- по платежному поручению N 274 от 14.07.2017 на сумму 734 000 руб.;

- по платежному поручению N 295 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению N 331 от 16.08.2017 на сумму 350 000 руб.;

- по платежному поручению N 336 от 21.08.2017 на сумму 425 000 руб.;

- по платежному поручению N 341 от 23.08.2017 на сумму 195 000 руб.;

- по платежному поручению N 342 от 25.08.2017 на сумму 340 000 руб.;

- по платежному поручению N 343 от 28.08.2017 на сумму 465 000 руб.;

- по платежному поручению N 344 от 30.08.2017 на сумму 180 000 руб.;

- по платежному поручению N 345 от 31.08.2017 на сумму 170 000 руб.;

- по платежному поручению N 348 от 04.09.2017 на сумму 345 000 руб.;

- по платежному поручению N 349 от 07.09.2017 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 381 от 19.09.2017 на сумму 510 000 руб.;

- по платежному поручению N 387 от 13.10.2017 на сумму 1 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 402 от 20.10.2017 на сумму 700 000 руб.;

- по платежному поручению N 418 от 26.10.2017 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 424 от 30.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 436 от 03.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

- по платежному поручению N 438 от 07.11.2017 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 444 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб.;

- по платежному поручению N 454 от 17.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 455 от 20.11.2017 на сумму 257 000 руб.;

- по платежному поручению N 458 от 21.11.2017 на сумму 60 000 руб.;

- по платежному поручению N 466 от 24.11.2017 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 471 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 492 от 08.12.2017 на сумму 350 000 руб.;

- по платежному поручению N 498 от 12.12.2017 на сумму 70 000 руб.;

- по платежному поручению N 515 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 516 от 28.12.2017 на сумму 985 000 руб.;

- по платежному поручению N 520 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб.;

- по платежному поручению N 4 от 11.01.2018 на сумму 450 000 руб.;

- по платежному поручению N 5 от 12.01.2018 на сумму 450 000 руб.;

- по платежному поручению N 9 от 18.01.2018 на сумму 408 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания признания платежей недействительными сделками ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что спорные платежи, оформленные в качестве возврата ответчику денежных средств, прикрывают собой корпоративные отношения по возврату ранее предоставленного компенсационного финансирования не за счет прибыли, а за счет текущей выручки.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена в период подозрительности, взаимозависимыми лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, возврат компенсационного финансирования не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи осуществлены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, заявителем в качестве правового основания для оспаривания перечислений денежных средств указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.02.2020, перечисления произведены в период с 27.02.2017 по 18.01.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СОФ" является учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Кроме того, учредителями должника являются Ситяев Юрий Ильич (37,5% доли в уставном капитале) и Ситяева Тамара Ильинична (37,5 % доли в уставном капитале), которые, в свою очередь, являются учредителями ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОФ" с долями участия в размере 50%.

Следовательно, перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, исходя из определений о включении задолженности в реестр, включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в период с 2016 года:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 по делу N А33-6860/2020 в реестр требований ОО УК "СОФ" включены требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 2 692 487 руб. 43 коп. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств, возникших в период с июня 2017 года по июнь 2019 года. Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу N А33-6880-8/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "СОФ" включено требование ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 1 541 121,60 рублей основного долга. Указанная задолженность возникла за период август - декабрь 2018 года;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу N А33-6880-5/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Красноярская ТЭЦ-1" в размере 948 012,54 рублей основного долга. Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года;

- как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу N А33-6860-6/2020, решением Арбитражный суд Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-4890/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) взыскана задолженность за теплоснабжение за декабрь 2018 года в сумме 8 184 692,31 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент перечисления оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

При рассмотрении заявления ответчик ссылался, что спорные платежи совершены в целях возврата предоставленного для расчетов с ресурсоснабжающими организациями в период кризиса займа. По пояснениям ответчика, должнику выдан заем путем перечисления денежных средств контрагентам должника в счет погашения задолженности, впоследствии спорными платежами указанный займ возвращен.

В материалы дела представлено письмо директора ООО УК "СОФ" от 27.06.2016, где он просит ответчика, как учредителя, в связи с нестабильным финансовым состоянием производить платежи за коммунальные и текущие услуги в связи с арестом счета должника, также гарантирует возврат денежных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.11.2016 по 18.01.2018 на сумму 29 054 309,93 руб. о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц с назначениями платежей "за ООО УК "СОФ".

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с арестом счета должника, с 2016 года ответчик, как учредитель должника, производил платежи за должника в адрес третьих лиц. По пояснениям ответчика, предоставление соответствующих платежей являлось фактически выдачей должнику займа.

При этом в период совершения указанных платежей должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку необходимость в осуществлении платежей за должника была вызвана арестом счета должника и в письме от 27.06.2016 директор должника ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние должника. Кроме того, в 2018 году возбуждалось дело о банкротстве должника (N А33-16529/2018), которое впоследствии было прекращено в связи с гашением долга.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5) также отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств третьим лицам за должника, в ситуации неплатежеспособности должника в связи с наложением ареста на счет и последующим возбуждением дела о банкротстве N А33-16529/2018, является докапитализацией активов подконтрольного ответчику общества - должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, последующие перечисления от должника в адрес ответчика представляют собой действия, совершенные в обход закона о порядке распределения прибыли, т.е. фактическое изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее обществу.

Исходя из смысла абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, требование ООО "СОФ" о возврате денежных средств, перечислявшихся третьим лицам за должника, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Оспариваемая сделка направлена на преодоление негативных последствий путем получения денежных средств от ООО УК "СОФ" до расчетов с независимыми кредиторами наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника.

Соответственно, возврат дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, влечет уменьшение имущества общества и, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, подобные сделки могут быть квалифицированы как совершенные при злоупотреблении правом.

Таким образом, установив, что обязательства должника перед ответчиком, на гашение которых направлены оспариваемые платежи, имеют корпоративную природу, а их выплата осуществлена в обход закона, т.к. осуществлялась из денежных средств, составляющих текущую выручку предприятия, а не чистую прибыль общества по итогам года; результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим подтверждено наличие оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена в период подозрительности, взаимозависимыми лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, возврат компенсационного финансирования при наличии непогашенных требований независимых кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам, в связи с чем платежи, совершенные ООО УК "СОФ" в пользу ООО "СОФ" в период с 27.02.2017 по 18.01.2018 являются недействительными сделками.

Доводы жалобы об отсутствии признаков объективного банкротства отклонены с учетом установленных выше выводов о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса как в момент совершения платежей ответчиком за должника, так и в период оспариваемых платежей. Кроме того, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы постоянных перечислений за должника иным лицам в случае его утверждения о том, что должник являлся платежеспособным.

Доводы о том, что предоставленные должнику учредителем денежные средства возвращались в пределах семи дней, отклонены. Ответчик представил таблицу спорных перечислений и возвратов денежных средств (т. 3 л.д. 1-4), однако из содержания данной таблицы невозможно установить, что возврат предоставленных денежных средств происходит в течении недели после предоставления, поскольку платежи за должника осуществлялись с 2016 года, что в таблице не отражено. Кроме того, перечисления от должника в адрес ответчика содержат одинаковое назначение платежа (оплата по письму), в связи с чем невозможно установить относимость перечислений к возврату конкретных сумм.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2022 года по делу N А33-6860/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина