Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф02-3513/23 по делу N А33-32023/2021

город Иркутск

07 августа 2023 г.

Дело N А33-32023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Людмилы Михайловны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А33-32023/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роговой Людмиле Михайловне (ИНН 246100202940, ОГРНИП 304246134900176, далее также - предприниматель Рогова Л.М., ответчик) об обязании освободить объект недвижимости (часть сооружения) - набережный причал с кадастровым номером 24:50:0600011:3130 протяженностью 26 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N 26 по ул. Коммунальная, путем отшвартовки судна ПП-25-30 (идентификационный номер судна - Е-8-0010) и передать указанный объект по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Рогова Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель Рогова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, на необоснованное отклонение этим судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По утверждению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу. Как указал предприниматель, о принятом судом решении он узнал 09.03.2023 от судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 3 ноября 2022 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 5 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба предпринимателя Роговой Л.М. на указанное выше решение от 3 ноября 2022 года подана 22 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу. По утверждению предпринимателя, в связи с нестабильной работой почтового отделения, он узнал об обжалуемом решении лишь 09.03.2023 от судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 этой статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 этой статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении названных выше положений следует исходить того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать либо сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае апелляционный суд установил, что определение от 28 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству было дважды направлено судом первой инстанции предпринимателю Роговой Л.М. по адресу, который она указала в тексте договора от 27.06.2016 N 2738, а именно - г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 19, кв. 40. Впоследствии по указанному адресу также были направлены определения от 28 февраля 2022 года и от 29 апреля 2022 года об отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем определения от 14 июня 2022 года и от 18 августа 2022 года об отложении судебного разбирательства были направлены судом по адресу, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда МИФНС N 23 по Красноярскому краю, - Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Дружбы, д. 18. Соответствующие почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес предпринимателя, организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовые отправления N 66000073163356 и N 66000075192187).

С целью проверки доводов ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и его ненадлежащем извещении в связи с этим о судебном разбирательстве суд направил соответствующие электронные запросы в АО "Почта России". Согласно ответам АО "Почта России" почтовые отправления N 66000073163356 и N 66000075192187, направленные предпринимателю Роговой Л.М., поступили в организацию почтовой связи, были обработаны и переданы для доставки почтальону по накладным ф.16-дп. Однако в связи с отсутствием адресата на момент доставок извещения на получение РПО опущены в почтовый ящик. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи отправителю (в адрес Арбитражного суда Красноярского края).

Нарушений Порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), апелляционным судом не установлено.

Все сведения о движении дела своевременно размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 3 ноября 2022 года выполнено Арбитражным судом Красноярского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении предпринимателя Роговой Л.М. о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых ей в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) следует, что предприниматель имел возможность своевременно узнать о принятии этого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок.

В связи с установленным фактом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд правомерно отклонил его доводы о том, что он узнал о принятом судебном акте лишь 09.03.2023 от судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах на основании указанной нормы ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд правомерно возвратил поданную предпринимателем апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А33-32023/2021 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А33-32023/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева