Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф02-3210/23 по делу N А19-2430/2020

город Иркутск

18 августа 2023 г.

Дело N А19-2430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Журавлева Сергея Валерьевича - Жукова А.Ю. (доверенность от 26.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкалмазцентр" (далее - ООО "Байкалмазцентр", должник) в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного кредитора -Журавлева Сергея Валерьевича о привлечении Сапожникова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Байкалмазцентр".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Феоктистов Алексей Сергеевич и Феоктистова Ирина Анатольевна.

В рамках указанного обособленного спора Журавлев С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) Сапожникова А.А. в пределах суммы 30 614 246 руб. за исключением денежных средств, необходимых Сапожникову А.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения; на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) Феоктистовой И.А. в пределах суммы 30 614 246 руб., за исключением денежных средств, необходимых Феоктистовой И.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения; на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) Феоктистова А.С., в пределах суммы 30 614 246 руб., за исключением денежных средств, необходимых Феоктистову А.С. ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление Журавлев С.В. удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Сапожников А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Сапожников А.А. полагает необоснованным наложение обеспечительных мер в пределах суммы реестровой задолженности в размере 30 614 246 руб. без учета того, что 22 030 419 руб. 27 коп. из них приходится на требование Феоктистова С.А., являющегося контролирующим должника лицом и требование которого в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включается в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель также указывает, что Журавлевым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие вероятную затруднительность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта.

От Журавлева С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Журавлева С.В. возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление Журавлева С.В., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 61.16 Закон о банкротстве, статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем доказана необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер, их связь с предметом требования, предъявленного в рамках обособленного спора; из того, что наложение ареста на имущество контролирующего должника лица направлено на сохранение существующего положения сторон и обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Сапожникова А.А., к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в сумме 30 614 216 руб. совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Байкалмазцентр".

Согласившись с приведенными в ходатайстве обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы, предусмотрев исключение из нее суммы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленный в обособленном споре размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности, а потому принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию формально соблюден.

Наложение ареста в пределах заявленной суммы в отношении имущества всех солидарных соответчиков соответствует разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно неверного определения размера субсидиарной ответственности вследствие включения в нее суммы требования Феоктистова С.А., являющегося контролирующим должника лицом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что вопрос размера ответственности подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства, вместе с тем доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Таким образом, также как и размер субсидиарной ответственности, вопрос наличия или отсутствия у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица, является предметом судебного разбирательства по существу заявленного требования и не может быть разрешен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя кассационной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина М.А. Первушина