Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 04АП-1552/22 по делу N А19-2430/2020

г. Чита

06 апреля 2023 г.

Дело N А19-2430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Норбоевым А.Н. (до перерыва) и Белкиным А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Журавлева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года по делу N А19-2430/2020

по жалобе Журавлева Сергея Валерьевича на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" Радзивил Радмилы Николаевны и взыскании убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" (ИНН: 3849005653, ОГРН: 1093850024245) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" (далее - ООО "БайкалМАЗцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Власенко (Радзивил) Радмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 ООО "БайкалМАЗцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Власенко (Радзивил) Р.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "БайкалМАЗцентр" утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Журавлев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Радзивил Р.Н. выразившееся в непередаче утвержденному конкурсному управляющему должника Рудневу И.В. бухгалтерской и иной документации и взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2022, Журавлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из-за неисполнения Радзивил Р.Н. обязанности по передаче первичной документации Руднев И.В. был вынужден повторно направлять соответствующие запросы в компетентные органы, что и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на два месяца и, как следствие, к необходимости выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб.

Радзивил Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Журавлев С.В. является конкурсным кредитором ООО "БайкалМАЗцентр", что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу А19-2430/2020.

В обосновании заявленных требований Журавлев С.В. ссылается на то, что арбитражный управляющий Радзивил Р.Н. не передала конкурсному управляющему Рудневу И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу прямого указания закона в назначения конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Позиция Радзивил Р.Н. о том, что определение 20.07.2022 об утверждении арбитражного управляющего Руднева И.В. обжаловалось в апелляционном порядке, не отменяет ее обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должник.

В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, следовательно, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части определения - 20.07.2022, таким образом, датой не позднее которой Радзивил Р.Н. должна передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, является 23.07.2022.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим Радзивил Р.Н. обязанности по передаче документации в трехдневный срок является подтвержденным.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, приходит к выводу о том, что права кредиторов указанным бездействием арбитражного управляющего не нарушены в силу следующего.

Для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 Рудневу И.В. было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в котором дать пояснения относительно того повлекла ли несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации дополнительные расходы, в том числе связанные с повторной рассылкой запросов для получения необходимых сведений о должнике, его имуществе и сделках; имелась ли запрашиваемая Рудневым И.В. информация в материалах настоящего дела (предоставлялась ли Радзивил Р.Н. с отчетом временного управляющего) и имел ли возможность Руднев И.В. ознакомиться с ней; обосновать наличие или отсутствие возможности осуществления им полномасштабных действий по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и т.п. при своевременном получении от предшествующего арбитражного управляющего бухгалтерской и иной первичной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность должника; какие именно документы Руднев И.В. получил от Радзивил Р.Н. и какие именно мероприятия конкурсного производства были начаты после их получения, отсутствие которых не позволяло их инициировать ранее (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества и др.), иные доводы, доказательства, подтверждающие, что непередача документов привела к затруднению проведения процедур банкротства (при наличии таковых).

Рудневым И.В. в представленном отзыве указан перечень мероприятий, проведенных за период с 20.07.2022 и 29.10.2022, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в лизинговые компании, в банки, сформированы публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", предоставлены дополнительные документы в суды по поданным искам, направлена карточка подписи и т.д.

Между тем, указанные действия - направление запросов в регистрирующие органы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, устранение оснований, послуживших основанием для оставления без движения исков по делам N А40-144969/22, N А56-69760/2022, не связаны с непередачей документации Радзивил Р.Н. и совершены Рудневым Р.Н. в рамках возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Указывая на направление запросов в АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Мерседес Бенц Файнешл Серсис Рус", Руднев Р.Н. не раскрывает необходимость таких запросов. С исковыми заявлениями (с приложениями) по делам N А40-144969/22, N А56-69760/2022 Руднев Р.Н. имел возможность ознакомиться в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Нашли свое подтверждение доводы Радзивил Р.Н. о том, что сведения об имуществе должника, запросы, ответы на запросы, приобщены к материалам настоящего дела, предоставлены собранию кредиторов и опубликованы в ЕФРСБ, в связи с чем Руднев Р.Н. не был лишен возможности ознакомиться с ними.

Как следует из картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-2430/2020 рассматриваются обособленные споры о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и кредитор не обосновали, какие именно мероприятия конкурсного производства были начаты после получения документов от Радзивил Р.Н., отсутствие которых не позволяло их инициировать ранее (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества и др.). Доказательства, подтверждающие, что непередача документов привела к затруднению проведения процедур банкротства в материалы дела не представлены.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Радзивил Р.Н. и нарушением конкретных прав кредиторов отсутствует (в данном конкретном случае).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Радзивил Р.Н. и начислением вознаграждения Рудневу И.В. в размере 60 000 руб. Журавлевым С.В. не представлено в материалы дела.

Довод кредитора о том, что из-за незаконного бездействия Радзивил Р.Н. в части передачи документов, подвергающих финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсное производство продлится минимум на два месяца дольше, следовательно, увеличатся расходы на выплату вознаграждения конкурному управляющему, является предположительным.

При указанных обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что кредитором не доказано, что вменяемыми Радзивил Р.Н. действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы, и что удовлетворение жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав Журавлева С.В. У суда отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной и для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению апелляционного суда, и было осуществлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года по делу N А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова