Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф02-3705/23 по делу N А19-20389/2019

город Иркутск

22 августа 2023 г.

Дело N А19-20389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей от истца - Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 16.01.2023), от ответчика - Шейкиной Татьяны Викторовны (доверенность от 17.06.2022) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда области от 3 апреля 2023 года по делу N А19-20389/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна (ОГРН 304381227900069, ИНН 381201005151, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - общество) о взыскании 575 928 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года принятые судебные акты отменены на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года решение от 9 сентября 2021 года и постановление от 24 ноября 2021 года отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполнота исследования доказательств), и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о выполнении заявителем технических условий, основанный на акте от 15.12.2014, сделан без учета иных имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.07.2023).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на жалобу от компании не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2023, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, объявлялся перерыв до 16.08.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что представитель ответчика Шейкина Т.В. принимала участие в судебном заседании 09.08.2023 и выразила правовую позицию по делу, явка в судебное заседание сторон не признана судом обязательной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 03.12.2010 N 3090/10-ЮЭС (далее - Договор), начисленной за период с 14.06.2016 по 12.12.2018.

В качестве правового обоснования истец ссылался на акт о выполнении технических условий от 15.12.2014 N 3090/10-ЮЭС, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2018 N 10984/18-ЮЭС.

Возражая относительно иска, сетевая организация указала, что объективно не могла завершить процедуру технологического присоединения в установленный договором и техническими условиями срок (до 16.06.2015) в связи с невыполнением предпринимателем своей части мероприятий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6 технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору (отсутствие трансформаторной подстанции, неполучение от энергосбытовой компании "наряда на включение" энергопринимающего устройства).

Суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине самого предпринимателя, не исполнившего обязательства по строительству (монтажу) трансформаторной подстанции, отказал в иске.

Апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела факт выполнения предпринимателем (заказчиком) своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и недоказанным факт очевидной невозможности исполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок, в связи с чем отменил судебное решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Техническими условиями предусмотрено, что заявитель должен, в том числе, построить трансформаторную подстанцию, произвести учет электроэнергии и согласовать схему учета с гарантирующим поставщиком (пункты 2.3, 2.6), а сетевая организация - осуществить фактическую подачу напряжения и мощности (пункт 1.2).

Срок выполнения мероприятий, определенных техническими условиями установлен сторонами не позднее 16.06.2015 (пункты 2.2.1, 2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена ответственность сторон.

Проанализировав мероприятия по технологическому присоединению, возложенные Договором и техническими условиями на каждую из сторон, учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд верно отметил, что обязательства сетевой организации могли быть исполнены лишь после выполнения предпринимателем обязательств по строительству (монтажу) трансформаторной подстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что предприниматель (заявитель) своевременно выполнил свои обязательства по Договору и, руководствуясь условиями Договора, ожидал исполнения обязательств сетевой организацией. Вместе с тем сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению (фактическое присоединение объекта заявителя к своим электрическим сетям - подача напряжения) с просрочкой.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем: 14.11.2014 в адрес ответчика поступило уведомление о выполнении технических условий по Договору, после чего сетевой организацией подготовлены акт о выполнении заявителем технических условий от 15.12.2014, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2014, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из акта выполнения технических условий от 15.12.2014, подписанного со стороны сетевой организации главным инженером, мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору, со стороны предпринимателя выполнены.

Таким образом, сетевая организация, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, передав результат мероприятий по технологическому присоединению, тем самым признала легитимность такого исполнения.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, отраженных в акте, и о продлении срока действия выполнений мероприятий по технологическому присоединению по причине отсутствия трансформаторной подстанции на объекте истца, не нашли документального подтверждения.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению по Договору (т.е. очевидная невозможность такого исполнения) и возникших по вине предпринимателя (статья 328, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств с соблюдением установленных процессуальным законодательством требований, не свидетельствует о неправильном применении им норм права, повлиявшем на исход дела, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда области от 3 апреля 2023 года по делу N А19-20389/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский