Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-3547/20 по делу N А19-20389/2019

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-20389/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А19-20389/2019

по иску индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151)

к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706)

о взыскании 575 928 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-20389/2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны 575 928 рублей 36 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17519 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны в Арбитражном суде Иркутской области.

Определением от 03.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из дела следует, что 15.12.2021 ИП Поцейко Т.П. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "ИЭСК" понесенных судебных расходов представителя в размере 441 000 руб.

20.01.2022 от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов с указанием на их чрезмерность. Ответчик полагал разумной к взысканию сумму 150 000 руб.

07.04.2022 истец уточнила заявленные требования, просила взыскать расходы, понесенные ею на представителя в сумме 85 00 рублей, а всего - 526 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2019 между ИП Поцейко Т.П. (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (п. 1.1.) по взысканию с ОАО "ИЭСК" суммы неустойки за нарушение сроков технологического подключения по договору N 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 производственной базы, принадлежащей Поцейко Т.П. на праве собственности и расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102 (п. 1.1. договора), а именно:

- подготовить и направить в адрес ОАО "ИЭСК" претензию об оплате неустойки;

- при неудовлетворении претензии в добровольном порядке, подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Иркутской области соответствующий искс приложением необходимых документов;

- при необходимости участвовать вот всех судебных инстанциях по настоящему спору;

- подготовить и направить в адрес суда разного рода возражения, отзывы, пояснения, ходатайства и т.д.;

- принимать участие в судебных заседаниях;

- определять доказательства, которые необходимо предоставить суду;

- при положительном для заказчика рассмотрении дела взыскать с ответчика судебные расходы на адвоката в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора сумма вознаграждения Исполнителя и объем оказанных услуг определяются конечным актом об оказании услуг.

В соответствии с Актом об оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 14.12.2021, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по настоящему делу:

Арбитражный суд Иркутской области: претензия от 14.06.2019 - 10 000 руб., иск от 22.07.2019 - 15 000 руб., участие в судебном заседании (07.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019, 05.02.2020, 18.02.2020, 27.5.2020, 03.06.2020) - 105 000 руб. (15 000 руб. за 1 заседание), пояснения на возражение ответчика от 05.11.2019, от 04.12.2019 и от 02.06.2020 - 30 000 руб., дополнительные пояснения - 20 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания - 3 000 руб., всего - 183 000 руб.;

Четвертый арбитражный апелляционный суд: апелляционная жалоба - 15 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания - 3 000 руб., возражение на отзыв ответчика - 10 000 руб., всего - 28 000 руб.;

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: кассационная жалоба - 15 000 руб., дополнение к кассационной жалобе от 08.02.2021 и от 17.03.2021 - 20 000 руб., участие в судебном заседании (2 с/з) - 30 000 руб., всего - 65 000 руб.;

Арбитражный суд Иркутской области: пояснения истца, дополнения к пояснениям (2) - 30 000 руб., участие в судебном заседании (3 с/з) - 45 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 5 000 руб., всего - 80 000 руб.;

Четвертый арбитражный апелляционный суд: ходатайства (3) - 9 000 руб., участие в судебном заседании -15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб., всего - 44 000 руб.;

Арбитражный суд Иркутской области: ходатайства - 6 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб. всего - 41 000 руб.

27.01.2022 между ИП Поцейко Т.П. (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Р.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ИЭСК" по настоящему делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а именно: ознакомиться с кассационной жалобй, подготовить и направить в адрес ОАО "ИЭСК" и третьего лица ООО "Иркутскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Согласно Акту об оказанных услугах от 30.03.2022 Исполнитель оказал Заказчику по делу N А19-20389/2019 юридические услуги на сумму 85 000 руб.

В заявлении об уточнении требований представитель истца указал, что при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа он оказал следующие услуги: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, пояснения в судебных заседаниях, всего на сумму 85 000 руб.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.12.2021 на сумму 441 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 30.03.2022 на сумму 85 000 руб., всего в размере 526 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек истцом документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере, а также их связь с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, полагал, что разумной к возмещению судебных расходов истца будет сумма 150 000 руб. (возражения поступили до уточнения заявления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также подготовку и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с истца 526 000 руб. на представителя.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела, заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание продолжительность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, позицию ответчика относительно размера заявленного требования, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 195 000 руб., из них за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление по делу N А19-20389/2019.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) в пользу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей. В остальной части отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора