Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф02-3885/23 по делу N А19-27788/2022

город Иркутск

24 августа 2023 г.

Дело N А19-27788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" Гуркиной У.Ю. (доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Шипицыной Н.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (ОГРН 1133850027189, ИНН 3811169613, далее - ООО "Сибстройснаб") в виде внесения записи от 11.08.2022 за государственным регистрационным номером 2223800364270;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО "Сибстройснаб" в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Александр Викторович (единственный участник и руководитель ООО "Сибстройснаб" с 2019 года и на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что ООО "Сибстройснаб" имело гражданско-правовые обязательства перед обществом, размер задолженности устанавливается в ходе судебного разбирательства по делу N А19-3626/2020; судебный спор с лицом, исключенным из реестра, не разрешен; решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя и лишает его возможности реализовать право на судебную защиту.

Также общество указало, что справки, предоставленные суду Инспекцией, не соответствуют утвержденным формам согласно приказу Минфина РФ от 28.02.2006 N 32н и не содержат всю необходимую информацию, в том числе о последней дате движения средств по расчетному счету, реквизитов справок банков, наименование документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств о движении денежных средств на счетах, бухгалтерских балансов и отчетов ООО "Сибстройснаб".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 17 августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24 августа 2023 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и Инспекции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справкам от 13.04.2022 N 7618-О и N 7618-О, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговым органом по месту учета организации), ООО "Сибстройснаб" в течение последних 12 месяцев не предоставлено документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; а также отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам.

На основании данных сведений Инспекцией принято решение от 25.04.2022 о предстоящем исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 16 (886) от 27.04.2022.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячный срок после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ, 11.08.2022 Инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2223800364270 о прекращении деятельности ООО "Сибстройснаб" и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая вышеуказанное решение Инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, признали решение Инспекции правомерным и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что на момент принятия Инспекцией решения ООО "Сибстройснаб" отвечало критериям недействующего юридического лица, информация о предстоящем исключении юридического лица была опубликована в установленном порядке и заявитель не воспользовался своим правом представить возражения относительно исключения ООО "Сибстройснаб" из реестра.

Суды указали, что факт наличия судебного спора, в котором ООО "Сибстройснаб" является его участником, не свидетельствует об осуществлении ООО "Сибстройснаб" хозяйственной деятельности, в свою очередь у Инспекции отсутствует обязанность по отслеживанию наличия судебных споров и исполнительных производств.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закона N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой ООО "Отделсервис" указано, что совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как установили суды и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области на рассмотрении находится дело N А19-3626/2020 по иску общества о взыскании с ООО "Сибстройснаб" неосновательного обогащения в размере 82 628 589 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года производство по делу N А19-3626/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-5737/2021 (решение суда от 3 мая 2023 года обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу).

Таким образом, при наличии судебного спора общество имело разумные ожидания, что организация-должник не будет ликвидирована либо уведомит истца о своей ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса). При этом заявитель указывал суду в своем заявлении, жалобе, отзывах, что все налоговые органы образуют единую систему и 22.07.2020 к участию в деле N А19-3626/2020 была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска по ее ходатайству (по месту учета истца) и она знала, что спор не разрешен.

Вместе с тем, Инспекцией 11.08.2022 внесена запись об исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Указывая на то, что общество не воспользовалось своим правом представить возражения относительно исключения ООО "Сибстройснаб" из реестра, судебные инстанции не учли, что Законом N 129-ФЗ предусмотрены два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов, лицами, считающими их нарушенными исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица. Таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

После вынесения Инспекцией решения об исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ общество, воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями общество возражало относительно принятого решения об исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ, указывало о наличии у названного лица гражданско-правовых обязательств перед обществом, размер которых устанавливается в рамках дела N А19-3626/2020, и спор по которому не разрешен.

В рассматриваемом случае суды не учли, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу N А19-3626/2020 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что ведет к невозможности рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В связи с этим суд округа считает, что решение Инспекции от 11.08.2022 об исключении ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ, принятое в порядке пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя как кредитора ООО "Сибстройснаб" на гарантированную эффективную защиту прав.

Ссылка Инспекции и судов на возможность применения альтернативных механизмов удовлетворения требований кредитора (статья 53.1, пункт 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса) в данном случае не может быть принята, поскольку такой подход изначально нарушает права общества, избравшего до исключения ООО "Сибстройснаб" из ЕГРЮЛ судебный способ защиты своих прав, гарантированный Конституцией (статья 46).

Кроме того, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылаются суды, предусматривающий возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в рассматриваемом случае не применим, поскольку размер требований общества к ООО "Сибстройснаб" судебным актом не установлен, а исполнительный документ не получен и не будет получен после прекращения производства по делу.

Также исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Указанное подтверждает, что исключение из реестра ООО "Сибстройснаб" при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, лишает общество гарантированного права на судебную защиту, обязывает обращаться к иным альтернативным способам защиты, которые в должной мере могут быть не применены, что не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса) и Конституции РФ (статья 46).

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом Инспекции. Наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 2 статьи 21.1 указанного закона, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности оспариваемого решения Инспекции являются ошибочными и противоречат Закону N 129-ФЗ, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве восстановительной меры суд округа полагает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение N 1246 от 26.12.2022), при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена обществом в размере 3000 рублей (платежное поручение N 494 от 06.04.2023), при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина оплачена в размере 3000 рублей (платежное поручение N 954 от 22.06.2023).

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению, то с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей (за первую, апелляционную и кассационную инстанции).

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 494 от 06.04.2023, 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 954 от 22.06.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 11.08.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб", как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интеграл-Девелопмент" в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 494 от 06.04.2023, 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 954 от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко