Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф02-4169/23 по делу N А58-8803/2020

город Иркутск

31 августа 2023 г.

Дело N А58-8803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Максимовой Х.И. (доверенность от 23.08.2023, паспорт) и Шеломова Г.М. (доверенность от 03.04.2023, паспорт); федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" Гузеевой Р.В. (доверенность от 31.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А58-8803/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401060482, ИНН 1435016400, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 503 398 рублей 34 копеек долга за утечку теплоносителя за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года и 1 731 367 рублей 22 копеек пени за период с 16.02.2018 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, в том числе, необходимо: в зависимости от типа системы закрытой системы теплоснабжения учреждения (зависимая или независимая) проверить расчет задолженности, установить возможность применения положений подпункта "ж" пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а также период, когда по доводам истца стали образовываться ежемесячные утечки теплоносителя; установить порядок расчетов сторон за потребленную тепловую энергию в спорный период, и, соответственно, возможность использования для расчета утечек теплоносителя показаний установленного ПАО "Якутскэнерго" узла учета (с учетом доводов ответчика о наличии врезки в трубопроводе); рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 7 503 267 рублей 65 копеек, пени в размере 1 731 340 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 57 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает, что: суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о пропуске срока исковой давности; размер утечки теплоносителя не доказан, в подписанных сторонами контрактах не согласован; в силу положений заключенных сторонами контрактов учреждение не несет ответственности за утечки теплоносителя; соглашение о предоставлении рассрочки от 10.09.2018 является недопустимым доказательством наличия долга; в трубопроводе подачи тепловой энергии после узла учета имеется врезка, что является основанием для признания узла учета вышедшим из строя.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 2017 года по 2020 год между ПАО "Якутскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (заказчик, потребитель) подписаны контракты на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко (колония). В данных контрактах указано на то, что расчет количества потребляемой заказчиком тепловой энергии производится по показаниям приборов учета (пункты 4.1). При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет потребления производится в соответствии с приложениями N 6 к контракту (пункты 4.2).

По адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1 находится тепловой пункт, разделенный на два помещения, одно из которых принадлежит истцу, а второе - ответчику. Учреждение не обеспечило наличие действующего прибора учета тепловой энергии на своих объектах. Истец 26.12.2016 самостоятельно установил и ввел в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на расстоянии 7 м 82 см от границы балансовой принадлежности сторон (в месте, которое максимально приближено к границе балансовой принадлежности трубопроводов). Данный прибор учета тепловой энергии установлен в соответствии с требованиями положений частей 2 и 6 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Ответчик не явился для участия в процедуре допуска прибора в эксплуатацию, однако участвовал при допуске прибора учета на последующие отопительные периоды.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабжения на объектах ответчика является закрытой и зависимой. Следовательно, теплоноситель поступает от ПАО "Якутскэнерго" непосредственно учреждению и должен возвращаться в том же объеме истцу.

Ко взысканию в настоящем деле заявлена стоимость утечки теплоносителя за период с апреля 2017 года по май 2020 года на общую сумму 7 503 398 рублей 34 копейки, а также неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности размера потерь теплоносителя, пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность оплачивать потери теплоносителя установлена в подписанных сторонами контрактах; объем утечки зафиксирован прибором учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

В соответствии с требованиями пункта 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Как установили суды, разногласия сторон возникли относительно разности объемов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в системе теплоснабжения. Истец считает, что причиной возникновения разности объемов является утечка теплоносителя, которая подлежит оплате ответчиком. Ответчик полагает, что факт утечки не доказан, задолженность отсутствует.

Утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил N 1034).

Как указано в пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

Согласно пункту 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

В приложении N 4 к контракту на теплоснабжение от 23.03.2017 стороны установили, что в случае фиксирования прибором учета разницы расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводом более 4% дополнительно производится расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом формулы, учитывающей разницу массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

Доводы ответчика о невозможности использования показаний прибора учета для определения величины утечки отклоняются, поскольку во исполнение ранее данных указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд установил, что объем утечки теплоносителя мог быть определен с учетом вышеуказанных нормативных требований и договорных условий, с использованием показаний прибора учета, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов.

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с учетом разъяснений его применения в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службы по тарифам) потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Согласно письменным пояснениям истца (т. 5, л.д. 28), ему не установлен самостоятельный тариф на химически подготовленную воду, поскольку ее стоимость включена в тариф на тепловую энергию (Гкал). Из расчета истца следует, что при определении величины утечки из расхода подающего теплоносителя вычтен расход обратного теплоносителя.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в постановлении суда округа от 11 ноября 2022 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в предмет исследования не включил вопрос об обоснованности применения для определения стоимости утраченного теплоносителя тарифа, установленного истцу для оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 37 и 42 организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

При таких обстоятельствах при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости химически очищенной воды по ценам, определенным на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов ПАО "Якутскэнерго".

Следовательно, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец должен обосновать стоимость этого теплоносителя с учетом затрат на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя, либо представить доказательства ее приобретения на договорной основе. Апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не установлены обстоятельства формирования ПАО "Якутскэнерго" стоимости дополнительного количества химически очищенной воды в объеме потерь.

Из содержания пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2", следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, необходимо включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

Апелляционным судом не проверен расчет истца относительно учета в нем нормативных технологических потерь тепловой энергии, размер которых должен включаться в необходимую валовую выручку при формировании размера тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил указания, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года по настоящему делу. В частности, суд апелляционной инстанции вновь не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, хотя такое заявление судом первой инстанции было признано частично обоснованным. Также суд апелляционной инстанции не оценил доводы учреждения о наличии врезки в трубопроводе, наличие которой зафиксировано в акте от 21.07.2021.

При этом для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в виде неоплаты стоимости утечки теплоносителя. Нужно также установить наличие или отсутствие оснований для приостановления или перерыва течения срока давности.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы доказательства и доводы сторон (в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, о возможности использования показаний прибора учета тепловой энергии с учетом доводов ответчика о наличии врезки в трубопроводе, о стоимости утраченного теплоносителя), при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А58-8803/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский