Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф02-4001/23 по делу N А78-13359/2022

город Иркутск

01 сентября 2023 г.

Дело N А78-13359/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П.

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Локтелеком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Локтелеком" (далее - ООО "Локтелеком") о взыскании 205 817,12 рублей компенсации за восстановительный ремонт, 3129,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 02.12.2022, а также 39947,50 рублей упущенной выгоды.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 817,12 рублей убытков и 6 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно возложены на арендатора расходы по проведению арендодателем капитального ремонта помещения. Стоимость работ и материалов, перечисленных в смете, истцом чрезмерно завышена. Ответчик возвратил помещение в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Основа" возражало относительно приведенных в ней доводов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.02.2014 ПАО "Локтелеком" является арендатором нежилых помещений N 20, N 21/2, N 22 общей площадью 118 кв.м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 9-го Января, 37, пом.2.

В связи с отказом арендатора от помещений N 20 и N 22 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2022, по условиям которого на арендатора возложена обязанность производить 1 раз в год косметический ремонт арендуемых площадей за свой счет и по своему усмотрению, согласовав с арендодателем используемые материалы, в случае если существенно меняется характер отделки (цвет, материал); по истечению срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, предупредить арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 20 календарных дней. Передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемых помещениях неотделимые от конструкции здания улучшения; возместить арендодателю предполагаемые убытки в случае совершения арендатором виновных действий, повлекших за собой существенное ухудшение состояния помещений, в установленном законом порядке; вернуть помещение в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточному акту (иному документу о передаче), подписываемому сторонами, либо в состоянии лучшем чем то, в котором оно принималось от арендодателя; в случае не проведения косметического ремонта в соответствии с пунктом 2.1.12 договора компенсировать арендодателю его проведение в соответствии со сметой и фактическим временем использования арендуемого помещения (пункты 2.1.12, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.21).

21.03.2022 составлен акт приема-передачи помещения N 20, из содержания которого следует, что нежилое помещение возвращено арендодателю в состоянии, требующем проведения косметического ремонта (замена линолеума, демонтаж и монтаж декоративных углов МДФ панелей, плинтусов, подоконников).

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Локтелеком" обязательств по содержанию переданного в аренду имущества, невыполнение обязанности по текущему ремонту, его возврат в неудовлетворительном состоянии, ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд с требованиями о компенсации затрат, понесенных на ремонт в сумме 205 791,52 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, (в том числе договоры аренды от 01.02.2014, 01.01.2015, 01.09.2015, 01.03.2020, акты приме-передачи, сметную стоимость ремонтно-строительных работ N 1 от 22.04.2022), суды признали доказанным и установленным тот факт, что спорное помещение было передано в аренду ответчику в технически исправном состоянии, в связи с чем пришли к выводам о том, что бездействие арендатора по не проведению текущего ремонта в нем в течение длительного периода времени (8 лет) повлекли причинение ущерба имуществу истца и, как следствие, правомерно признали заявленный размер убытков в сумме 205 791,52 рублей (затраты на ремонт помещения) подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды указали, что повреждения являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, не являющихся следствием физического износа материала.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению общества, подтверждают необоснованное завышение истцом стоимости ремонта вследствие использования дорогостоящих материалов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2023 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.П. Кушнарева