Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф02-4208/23 по делу N А19-4740/2022

город Иркутск

07 сентября 2023 г.

Дело N А19-4740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании

24.08.2023 (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Владимировой Э.В. (доверенность N 64 от 21.09.2022), дачного некоммерческого товарищества "Защитник" Лемешевской А.В. (доверенность от 02.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" Подкаменной Е.В. (доверенность N 9 от 06.04.2022),

31.08.2023 (после перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Владимировой Э.В. (доверенность N 64 от 21.09.2022), дачного некоммерческого товарищества "Защитник" Лемешевской А.В. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск; далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (ОГРН: 1073808026038, ИНН: 3808159809, г. Иркутск; далее - сетевая организация) о взыскании 891 384 рублей 07 копеек стоимости потерь электрической энергии за период с января по март 2019 года, 40 626 рублей 54 копейки неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Защитник" (далее - ДНТ "Защитник").

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АктивЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику, утверждает, что спорные сети ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах в зону ответственности ООО "АктивЭнерго" не входят, обязанность по оплате потерь электроэнергии лежит на их владельце - ДНТ "Защитник", фактически стоимость взыскиваемых потерь является задолженностью потребителей ДНТ "Защитник", которые не заключили договор энергоснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт", срок исковой давности по взысканию фактических потерь электроэнергии за январь 2019 года истцом пропущен.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве от 09.08.2023 доводы заявителя кассационной отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица доводы жалобы, отклонили, сославшись на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.08.2023, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 31.08.2023, о чём сделано публичное извещение в сети "Интернет".

После окончания перерыва представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в период с января по март 2019 года поставлял электрическую энергию потребителям с использованием электросетевого оборудования, полученного сетевой организацией от ДНТ "Защитник" на основании договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по оплате потерь электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нахождения во владении сетевой организации линий электропередачи ВЛ 0,4кВ до потребителей ДНТ "Защитник", обоснованности расчёта объёма и стоимости потерь электрической энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, пришёл к следующему.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом представлены оригиналы договора аренды N 09/13-П от 14.05.2013, содержание которых не тождественно в части переданного в аренду имущества (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору аренды, представленному ДНТ "Защитник", указано на передачу в аренду сетевой организацией, в том числе ВЛ-0,4кВ на деревянных опорах, протяжённостью 2300 м (спорный участок сети).

В представленном сетевой организацией экземпляре соответствующего приложения к договору данный спорный участок сети не указан.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

Приняв во внимание, что в спорном (представленном третьим лицом) экземпляре договора аренды наличествует оттиск печати и подпись руководителя сетевой организации, принадлежность которых в ходе рассмотрения дела не ставилась под сомнение, проанализировав содержание иных условий договора аренды, спор относительно которых между сторонами отсутствует, учитывая порядок исполнения сетевой организацией условий договора аренды и содержание документов, оформленных по результатам совершения соответствующих мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительной волей сторон при заключении договора аренды являлась передача сетевой организации, в том числе спорного электросетевого оборудования - ВЛ-0,4кВ на деревянных опорах протяжённостью 2300 м.

В этой связи вывод об удовлетворении иска за счёт арендатора как владельца сетей соответствует пунктам 4, 130 Основных положений N 442 и пункту 2 Правил N 861.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о включении в расчёт потерь объёмов электроэнергии, потреблённой лицами, не заключившими договор с гарантирующим поставщиком, равно как и доводы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за определённый период, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

И.А. Курочкина Н.Н. Тютрина